アカウント名:
パスワード:
タレコミにも「反応を起こすために投入されたエネルギー以下の量しかエネルギーを生み出しません」とあるだろう。トンデモでなけりゃ、エネルギー取り出して見ればいいでしょう。そうすれば誰も否定しませんよ。
1989年当時だって、イタリアの研究グル-プは、電解法とは異なった重水素ガス加圧法によって1秒当たり5000個にも達する中性子の瞬間的な放出が起こるということを発表してるけどね。(原子力百科事典 [jst.go.jp]より) それで、常温核融合は事実だった、それによる「夢のエネルギー」は実現したというのですか?
歴史的には、1989年11月にアメリカのエネルギー省の調査委員会が否定的
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう? この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、
前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず、インチキ呼ばわりされてブームは霧散したけど、今もそれは誰にもできないでしょう。でも今度は、「核融合だけどエネルギーは取り出せないよ」と最初から防衛線を張って、それでも目先を中性子や X線の発生装置
口では何とでも言えるし、論文には何とでも書けるので、せっかくのお勧めではありますが、お断りします。
たとえば私が、「ゲーム脳がトンデモだというなら、それを提唱している森昭雄の著作 [amazon.co.jp]をきちんと読んだ上で意見を言いやがれ」と言っても、相手がそれに応じるとは限らないし、相手が読まなかったからといってゲーム脳の恐怖は事実なんだお前はもう反論できないのだという結論を出すとしたら、どうでしょうかね?
だから、今回の常温核融合の理論を応用して役に立つ装置を作るなどして「成果」を出せば、私にせよ他の人にせよ、誰も異を唱えないでしょう。もし、「論文を読む限りでは役立ちそうだけど、何の成果も出せない」なら、役に立たず価値もないから、結局は無いのと同じですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, 荒らし)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, すばらしい洞察)
安である中性子の発生が検出できなかったから胡散臭かったのですが
今回の発表では発生エネルギーは少ないけども核融合と思われる現象
から中性子を検出
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, 荒らし)
タレコミにも「反応を起こすために投入されたエネルギー以下の量しかエネルギーを生み出しません」とあるだろう。トンデモでなけりゃ、エネルギー取り出して見ればいいでしょう。そうすれば誰も否定しませんよ。
1989年当時だって、イタリアの研究グル-プは、電解法とは異なった重水素ガス加圧法によって1秒当たり5000個にも達する中性子の瞬間的な放出が起こるということを発表してるけどね。(原子力百科事典 [jst.go.jp]より) それで、常温核融合は事実だった、それによる「夢のエネルギー」は実現したというのですか?
歴史的には、1989年11月にアメリカのエネルギー省の調査委員会が否定的
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
前の『常温核融合騒動』の時も思ってたのですけれど、 どうして「核融合ならばエネルギー源でなければならない」と短絡して考えなければならないのでしょう? この装置がエネルギーを消費するものだとしても、 それに見合った効果が得られるのならば有益のはずです。
タレコミにも中性子や X線の発生装置としての可能性が言及されてますが、
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, フレームのもと)
> ならないのでしょう?
前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず、インチキ呼ばわりされてブームは霧散したけど、今もそれは誰にもできないでしょう。でも今度は、「核融合だけどエネルギーは取り出せないよ」と最初から防衛線を張って、それでも目先を中性子や X線の発生装置
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:3, 参考になる)
お勧めします.
で,前回の常温核融合騒ぎですが,
>前回は「核融合ならばエネルギーを取り出してみろよ!」という指摘に誰も答えを出せず
はちょっと違います.
問題は,前回の時にはエネルギーが出るだの中性子が出ただの言っておきながら,
追試による再検証ではバックグラウンドノイズ以上の有意な量の中性子の
発生やエネルギーの発生がほぼ確認できなかったのが問題です.
また,前回の例では核融合のメカニズム自体謎とされ,いくつか仮説は出ましたが
未知の粒子を必
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:-1, フレームのもと)
口では何とでも言えるし、論文には何とでも書けるので、せっかくのお勧めではありますが、お断りします。
たとえば私が、「ゲーム脳がトンデモだというなら、それを提唱している森昭雄の著作 [amazon.co.jp]をきちんと読んだ上で意見を言いやがれ」と言っても、相手がそれに応じるとは限らないし、相手が読まなかったからといってゲーム脳の恐怖は事実なんだお前はもう反論できないのだという結論を出すとしたら、どうでしょうかね?
だから、今回の常温核融合の理論を応用して役に立つ装置を作るなどして「成果」を出せば、私にせよ他の人にせよ、誰も異を唱えないでしょう。もし、「論文を読む限りでは役立ちそうだけど、何の成果も出せない」なら、役に立たず価値もないから、結局は無いのと同じですね。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
理論的に正しくたって何の役にも立たないことだってある。
でもそれはトンデモじゃないですよね。
//Sinraptor
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
少なくとも、まっとうな立場で反論しようとするなら、相手の著書くらいは読むのが常識でしょうねぇ。
それをしてなきゃ単なるヨタ話にすぎない。
読まなかったから事実なんじゃなくて、読まなかったら反論に説得力なんて無いってことです。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
でもそれじゃ査読は通りませんね。
> 森昭雄の著作
は論文になってたんですか。そりゃ知りませんでした。
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
今回の実験,使われている理論自体は古臭いもので新奇性はありません.
ですから,今回の論文に絡んでこの核融合のメカニズム自体を批判するのは
なんだかおかしな気が.
#だって,単に電場でDを加速して,別のDに高速でぶち当ててるだけですよ?
#んなもん昔から何度も行われてるし,理論自体もまったく問題無いんですが.
#どこを問題にしているのかよくわかりません.
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:2, 参考になる)
で、まあぐぐればポインタ出てくると思いますが、論文そのものが持つ問題点がてんこもりなので……
・発表されている雑誌そのものが、自分が運営にタッチしている(というか自家製?の)雑誌
→ピアレビューの公平性について疑念がある
・論文内部の論理構造が破綻しているらしい
→まあ、ここが致命傷のはずです。
さらに言うと、問題の雑誌がきわめて入手困難な代物だとか……
日本国内で購読している大学が1つしかないのかな?もちろんオンラインジャーナルになっているはずもなく。
#雑誌ごとでっちあげれば、確かに業績は増やせるわなw
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
一つも無かったかと.
少なくとも,NACSISで検索した範囲では出てこない雑誌です.
ピアレビューとか言うレベル以前に,多分区分としては同人誌になるんじゃないかなあ.
#あれを論文誌といわれるとちょっと.
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
暗に世間の大半の研究者を価値がないと言ってるのに等しいですね。
もう少し用心深く発言して欲しいものです。
気分の悪い発言ですが発言の責任取る意味でID
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
ファラデーの逸話はご存じないんですかね?
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:0)
その辺のおっちゃんが「インチキだろ」っていう程度の反応なら別にいいんですけど、ここまで強硬に主張するからには論文を読まない限りはあなたもまたトンデモの謗りを免れないでしょう。
科学とは何か科学っぽいキーワードがあってそれだけを研究するものじゃないんですよ。あるいは科学っぽくないキーワードがあって、それを研究対象から外すと
デモやってる中国人 (スコア:0)
Re:またトンデモ科学の常温核融合か (スコア:1)
中の人が論文を取り寄せて中を確認してましたね。
ただ、アクセス過多で今は落ちてるみたい。
元サイト [drecom.jp](キャッシュ) [66.102.7.104]