アカウント名:
パスワード:
警察官が「Winny」で個人情報を流出させたり、酒気帯び運転を場合、免職処分にできるようにしたという。
「Winnyを使ってるけど、個人情報を流出させたりしないもん」という場合はOK、というのはあまりにもずさんだ。
Winnyを使用するだけで懲戒免職にする根拠はなんでしょうか
「Winnyを使ってるけど、個人情報を流出させたりしないもん」
PCでWinnyを使用することと、業務で取り扱う個人情報が入ったPCでWinnyを使用することは同値ですか?
ところで変な文章だな。「朝日新聞によると(中略)と思います。」って何?思ったのは誰?朝日新聞?タレこみ人?
他のところを一切無視してこの一点にのみ反応 揚げ足とり宣言だよね、その1点を本来の意図と違えて受け取ってるだけで、 全体的な流れから本来の意味は解っていると言っていると解釈していいのかな。
他のところを一切無視してこの一点にのみ反応
マジレスするのもどうかと思いましたが、これは「オフトピ宣言」ですよ。Winnyや情報流出、あるいは警察とも関係ないけど、みたいな感じ。興味深い視点だと思いますよ。話の本筋から逸れるので、その話をしたい人には歯がゆいのかもしれませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
人の数より椅子の数は圧倒的に少ない (スコア:3, 興味深い)
Re:人の数より椅子の数は圧倒的に少ない (スコア:1)
notice : I ignore an anonymous contribution.
Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:2, すばらしい洞察)
「Winnyを使ってるけど、個人情報を流出させたりしないもん」
という場合はOK、というのはあまりにもずさんだ。この状態は
「酒気帯び運転するけど、人をはねないもん」
という場合はOK、と言っているのに該当すると思うのだが…。
酒気帯び運転が禁止なのは、「酒を飲んで運転すること」そのものが悪いのではなく、
「酒を飲んで正常な速度で正常な判断ができなくなっている人が運転をすると、
事故を起こす確率が飛躍的に高まる。ので、法のものに禁止します」
という趣旨だったはずだ。同様に考えれば、
「Winny をつかってても個人情報等を漏洩させないだけのスキルを持っている奴は
いるかもしれないが、ウィルス等も日進月歩なので『今大丈夫でも明日大丈夫とは
限らない』上に、あなたがそれだけのスキルを持っていると判断する術がないから、
法の下に利用を禁止します」
というのが免職判断の分岐点であってしかるべきだと思うが…。
fjの教祖様
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:1)
いるかもしれないが、飲酒は運転しながらでも可能なので
『今大丈夫でも数分後大丈夫とは限らない』上に、
あなたが酒を飲まない判断する術がないから、法の下に利用を禁止します」
といいかえたらいかがでしょうか?
なにもしていないのを取り締まるのはむりでしょう。
それとも「みんな(も)自宅警備員になればいいのに。」ってご意見でしょうか?
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:1)
いや、某署では既にWinny以外のファイル交換ソフトで捜査情報など個人情報が流出した事例があるようなので・・・
実のところは、「ファイル交換ソフトはWinny以外に乗り換えたので個人情報の流失なんて平気」という認識じゃないのかなぁ。
大槻昌弥(♀) http://www.ne.jp/asahi/pursuits/ootsuki/
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:0)
警察内部において、警察官に対してWinnyの使用を禁止する内規があるならまた別ですけれど。
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:1)
皆、あちこちで同じ事を書いているので、ここに書こう。
「当人の」個人情報を流出させるのは勝手だというのはその通りだが、
ここでいう「個人情報」は当然業務で取り扱っている個人情報なわけですよね?
いまのこのルールだと、「警察で配布している個人情報を扱うためのPCに Winny を入れ」ても
免職ではない、というのだよ??
その個人情報が自分のPCにあるのか、警察で利用するように渡されているPCなのかはともかく
(えぇ、そこは「ともかく」)、そのPCに Winny を入れちゃだめだろう?
また、Winnyが入っているマシンにそんな個人情報を入れてもだめだろう?
流出させる前か後かはまったく関係ない。個人情報と Winny が同居してしまう状態を
作ってはいけない、その段階で免職であるべきだ、と言っているのだが…。
書き方が悪かったか?
fjの教祖様
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:2, すばらしい洞察)
「同値かどうか」というのは、この場合は関係ないと思うが。
重要なのは「等価」かどうかだろう??
# C 言語で if ( x ) とした場合、x が 1 だろうが 2 だろうが、真として
# 扱われるのと同じ。
私に言わせれば、「業務で取り扱う個人情報が入った」という条件をつけるかつけないかで、等価ではないと扱ってよいのは、それをやっているのがセキュリティリテラシーを身に着けてている人間の場合だけ。リテラシーをもたない人達に対しては「等価である」としなくてはいけない。
そして、今までの経緯を見る限り、警察組織内に「セキュリティリテラシー」を持たない人は確実にいて、なおかつセキュリティリテラシーを理解しているかどうかを識別する方法を警察組織は持っていない。
理論上その2つは異値である、というのは判る。
しかし、実態を見る限り、「等価」としなくては駄目だろう。
fjの教祖様
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:0)
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:0)
タレコミ文に明記されていないので憶測ですが
警察官が個人のパソコンを用いて、私用のためWinnyを使用しても
クビにはならないと思いますよ
私物のパソコンに個人情報を入れて流失させた、
という事例に関しては、別の議論が必要でしょう
でも、業務用のパソコンでWinnyを使うのはまずいでしょ(仕事でポエム交換するなよ)
個人のパソコンと違い、警察の業務パソコンは(かなりヤバイ)個人情報がギッチリ詰まっていますし
そもそも、業務目的でWinnyを使うことは(一部の例外を除いて)無いのですから
業務上はWinnyを触るな、という内規を作る
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:0)
酒気帯び運転は違法である。よって懲戒対象として適当である。
Winnyの使用は違法ではない。よって懲戒対象として不適当である。
では、個人情報流出で懲戒対象とすべきなのは?
それは情報を署から持ち出した時点だろう。その時点で違法となり、懲戒対象として適当となる。
警察官が、公務で知り得た個人情報とはなんの接点もない、個人所有のPCで、
勤務時間外にWinnyを使う、ことになんの問題がある?
なぜ、それを「法の下に禁止」されなければならない?
Re:Winny を使っている段階で免職処分にしないと意味ないじゃん。 (スコア:1)
>
>知ってるに決まってるじゃん。バカじゃねーの?
裁判や答弁における「知らない」ということと
現実に知っていたことは別のものだと知らないの?
おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1, おもしろおかしい)
そんなことはどうでもいい。
問題は情報漏洩「されちゃった人」にとってそれが酷い漏洩であったかどうかだ。
そして警察はその仕事内容のせいで
クリティカルな情報を持ち合わせる確率が高いという意味で、
管理は特に厳重でないとならない。
そのオマケとして具体的な違反従業員への罰則がキツイかどうかっていう問題が出てくるだけ。
ぶっちゃけ一度漏洩されちまったら、そいつへの罰を幾らきつくしても、被害者にとっては意味無いんだよね。文字通り覆水盆に還らず。
そういう意味では酒気帯び(が警官なら特に厳罰にする)については更にどうでもいい。Winnyの場合は上記のように警察発ならではの被害の大きさってものが有るが、誰が酒気帯び運転をやろうが被害の恐れは原則的に同じだからだ。べつに超装甲で破壊力抜群の戦車みたいなパトカーが(ふつう)有るわけじゃないので、最悪パトカーで酒気帯びやらかしたとしても、それでも尚どうでもいい問題だ。
要するにこれは感情論だ。
(というか、Winnyと酒気帯びを同列に語るってのは、どういう誘導尋問だ?)
むしろ心配なのは「うちは厳罰に処してるんですよ」という警察側のカッコつけのポーズだ。我々市民はそんなものに「惑わされて」はいけない。厳罰に処した件数になんて何の価値も無いのだから。むしろそういう事件を「起こさなかった数」つまり「事件の件数の少なさ」を競って欲しい。
ところで変な文章だな。
「朝日新聞によると(中略)と思います。」って何?
思ったのは誰?朝日新聞?タレこみ人?
どっちとも読める(というか読めない)という意味で、
意思表示の文章責任が誰に有るのかワケワカの文章だ。
編集人もきちんとこういう辺りチェックしろよ。
(もしマスコミが警察のそういうお遊戯を後押ししてるのだとしたら、嘆かわしいね。)
まああれだ。
罰といっても組織からすれば最高でも「くび」しか無いわけ。
罰金拘束死刑などなどは国家の仕事だもんな。
じゃあ大したことではないよな。
ただし日本だと「汚れ」がついた履歴書はその人の死を意味するから、そういう意味では結構な罰になっているが、履歴書潔癖症は別の面で弊害を生むので、あまり有りがたい話ではない。
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:2, 興味深い)
取り締まる側が取り締まっている内容に反している場合、取締りに支障が出る気がします。
少なくとも自分なら、警察官が違法なことを日常的に行っていたら、自分もその同じ違法行為をしたくなるかもしれません。
嘘つきのオトナがコドモに対して嘘をついてはいけません、と言っても説得力がないようなものかと。
そういえば、情報漏えいで個人情報が出たら一人当たり500円払うという慣習(?)は、警察には関係ないのだろうか。
この点について強く同意します。
自分がタレコミするにあたって他の人のタレコミを参考にしたところ、前半が「伝聞調の事実」で、後半がタレコミ人の「意見」、最後に掲載者の一言コメントが付くという形が多く、また実際に自分としてもその形が読みやすくて良いと思い、なるべくそうなるようにしています。
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:0)
特別公務員暴行陵虐(刑法第百九十五条)のIT版を作れってことですよね
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:0)
少なくとも道路交通法に関しては,取り締まる側が日常的に違反しまくりですよ.後で言い訳がきくように赤灯を *一瞬だけ* 点灯して違反するというケースが大半ですが,堂々と違反してるケースもあります.交番の前の違法駐車なんて日常茶飯事ですし,車がいない深夜だと「一瞬だけ赤灯をつけて信号無視,交差点を過ぎたら消灯」なんてのもよく見かける光景です.
今まで見た中で最も激しかったのは,深夜の交差点で赤信号で止まったパトカーが,左右の車が来ないのを確認してから信号無視して交差点に入り,Uターン禁止を無視してUターン,「へー,赤灯もつけずにムチャクチャやるなー」と思っていたら,最後の仕上げに,その先で一方通行の出口から逆走して入ってきました.
ちなみに,相手が違法走行などをしていた場合に,こちらが捕まった場でそれを指摘しても「それはキミには関係無いだろ(ニヤニヤ)」みたいな反応しかないそうな.
内部警察 (スコア:1)
逆に,「検挙率」みたいな単純なゲームにしてしまうとうまくいってしまう。
これを逆手にとって県警規模の内部警察を作ってしまえばうまくいくんじゃないでしょうか。所轄は国家公務員のみで,内部警察警察部交通課は警察官による交通犯罪のみに特化してさらにノルマを課せばネズミ捕りみたいな既存の方法論を流用できるはず。
現行の仕組みで内部犯罪が検挙されづらい理由の一つに内部逮捕とか内部検挙をやっちゃうと,敵を作りすぎてしまってそれ以後昇進しづらくなってしまうと憶測します。外部組織にしてしまえば,検挙がそのまま昇進につながります。
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:2, すばらしい洞察)
>むしろそういう事件を「起こさなかった数」つまり「事件の件数の少なさ」を競って欲しい。
「起こさなかった数」をどうやって数えるのか?
私は本気でこれをやる方法を模索しているのですが、今のところ手がかりすらありません。
無いことの証明や、発生しなかった件数のカウントを客観的にやる方法が確立されると画期的なんですけどねぇ。
何か良い案はありませんか?
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:0)
程度の計算で求めたらそれなりのものが出来そうだと思います。
まぁ現実にはそれよりも何倍も多いんだけどねw
多いってことがいかに重大なことかを示すには十分何じゃないかな〜・・・(自信無し
#AC
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1)
>程度の計算で求めたらそれなりのものが出来そうだと思います。
ちょっと意味が理解できないのです。ごめんなさい。
>多いってことがいかに重大なことかを示すには十分何じゃないかな〜・・・(自信無し
この話題ではそうなかもしれませんが、私の目的は放置しておいたならば発生しただろう事象が、
何らかの対策を行ったために発生しなかった証明が欲しいのです。
やっぱり発生しなかった件数のカウントは不可能と言うのが答えかな?
不可能と言う証明でも良いのですが、不可能の証明もまた不可能なのかも・・・?
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1)
何をどうした結果100なのかが分からないからちょっと無視するとして…
発生件数/組織の人数 みたいな値を出して、偏差値とかで国平均と比べろって意味かな?
情報そのものの重要度とか、漏洩件数とか、普段扱ってる情報の内容を
細かく補正して数値化できるなら何かに使えるかな。
# 単なる宣伝材料にされそうな気もする
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:0)
>他のところを一切無視してこの一点にのみ反応
揚げ足とり宣言だよね、その1点を本来の意図と違えて受け取ってるだけで、
全体的な流れから本来の意味は解っていると言っていると解釈していいのかな。
少なくとも、その直前の「厳罰に処した件数になんて何の価値も無い」
と対になっている部分を無視しては、相対的尺度である事がボケるわけだ。
>発生しなかった件数のカウントを客観的に
つまり、別にそういう科学的にどうこうじゃなく、事後処理を誇るのではなく、
発生させないためにどう対応しているかという規範意識の向上を期待しているんでしょ。
本気で読みかえら
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1)
マジレスするのもどうかと思いましたが、これは「オフトピ宣言」ですよ。Winnyや情報流出、あるいは警察とも関係ないけど、みたいな感じ。興味深い視点だと思いますよ。話の本筋から逸れるので、その話をしたい人には歯がゆいのかもしれませんが。
LIVE-GON(リベゴン)
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1)
……いや、何処から見ても貴方の発言は感情論ですが。
まで読んだ。
そりゃまぁ、タクシー運転手やトラック運転手がガンガン交通事故を起こしたらどうします?
雇いたいですか?利用したいですか?
Re:おまわりかどうかはどうでもいい (スコア:1)
妖精哲学の三信
「だらしねぇ」という戒めの心、「歪みねぇ」という賛美の心、「仕方ない」という許容の心
そんだけやって首にならなかったのか (スコア:0)
Re:そんだけやって首にならなかったのか (スコア:1)
Re:そんだけやって首にならなかったのか (スコア:0)
今日は楽しいクリスマス (スコア:0)
を受けて
> 人である前に警察官であって欲しいんですけどね・・・
なのだから、
> どういう意味?
に対する答えは、
(モラルを期待できない)人である前に警察官(という法を遵守しモラルを期待できる存在)であって欲しい
という意味ですね。
Re:今日は楽しいクリスマス (スコア:1)
国語が平均以下なのは自覚あるのであんまり突っ込まないで~
#しかも微妙にずれた場所にコメント付けるへたれっぷり
「公務員なのだから、モラルを期待するのは無理」と空目した (スコア:1)
と思って妙に納得した後に勘違いであることに気がついた。
公務員とは厚顔、無恥、インモラルの略であるってのを見たことがあるので。
Re:そんだけやって首にならなかったのか (スコア:0)
Re:そんだけやって首にならなかったのか (スコア:0)
軍隊自衛隊に踏み込んでもらえばいいRe:そんだけやって首にならなかったのか (スコア:0)
そうではなくてはいかんと思うのだが?
#無策でいいとは思っていなかろ?
>じゃあ、cabosuならいいんだな? (スコア:0)
#野暮ツッコミにつきAC
公務員が責任を取る仕組みを作れ (スコア:0)
Re:公務員が責任を取る仕組みを作れ (スコア:0)
Re:公務員が責任を取る仕組みを作れ (スコア:1, すばらしい洞察)
されてしまった場合には、その先がありません。
結局、税金がつぎ込まれて取り繕われるだけです。その負担元は国民であり、
当該問題を起こしめた組織そのものではありません。
私企業がつぎ込む「対策費」等は、私企業の「利益」の中から捻出されます。
「利益」が低下すれば、投資家(株主)には配当金減少という形で、
役員従業員には、給与賞与の減少という形で、(やや婉曲かも知れませんが)
ペナルティが課せられることになります(少なくともその可能性はあります)。
その意味で、私企業全体が連帯して(薄く広く)責任を負った、といえるでしょう。
翻って役所・公務員の場合、「対策費」はどこから捻出されるでしょうか。
社会保険庁は賞与満額出ているそうですね。
過去にさかのぼって当時の役職員から制裁金を取るでもよし、未来に向かって
現役職員の給与賞与を減額するでもよし、なんらか、全体が連帯して責任を
負ってくれないことには、納得がいかないのではないでしょうか。
# 国民年金に関して言えば、そもそも公務員共済というものの存在が許せない。
Re:公務員が責任を取る仕組みを作れ (スコア:2, すばらしい洞察)
本来は問題があった時点で、公務員に故意又は重大な過失がなくても、その公務員に対して人事的な処分をするなりのペナルティは、任免権者の裁量で出来るはずだ。
だから、#1271231の言っていることは制度的に出来る、やってないだけなんだよ。
これこそ 日本語でおk (スコア:0)
DL違法化で (スコア:0)
Re:DL違法化で (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:DL違法化で (スコア:0, 荒らし)
オレは喫煙しないし医者にもならないからね。
対策をしている民間企業では (スコア:0)
・データは仕事場から持ち出すな
・自宅と職場のPCにファイル交換ソフトをインストールするな
で誓約書を書かせるのが一般的だと思うんですが
時々、チェックソフトを使用してその結果のログの提出まで義務づけてる会社もありますけど。
問題が起こったら処罰ってのは、その後の問題なんであまり対策と取られることは少ないんですけど、問題の警察やお役所は、その辺りどうなんでしょうか?
Re:対策をしている民間企業では (スコア:0)
インストールするな
って誓約書には署名しますよ。
でも、それを理由に解雇しますよって書いてなかったって反論しますよ。
Re:罰則厳しくあるべき立場の職業なら (スコア:0)
朝日だって下っぱは安いし、警察だって上の人間は高い。
職業選択の自由はあなたにある。
Re:とりあえず (スコア:2, 興味深い)
お巡りさんの名前と所属を聞いておき(警察官はこの質問には答えねばならない)、
まとめサイトに情報を集積し、世間に「無為な点数稼ぎ」の実態を知らしめることで、
秋葉でのオタク狩りの旨みを減らすことができるのではないでしょうか?
Re:とりあえず (スコア:0)
貴方がまとめサイトを作って実行してください。
Re:とりあえず (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:朝日のダブルスタンダード (スコア:1)
朝日は民間企業なので免職 [wikipedia.org]はできませんね.