アカウント名:
パスワード:
後者(百科事典だから内容はこうあるべき)という考え方の人が、「Wikipediaに書いたんだから他人に編集されても文句言うな」を錦の御旗にして気に入らない記事を消しまくる、という行為が横行しているのを何度か見かけて、それ以来あまり編集しようという気が起きなくなりました。
こういう記述は不要、というガイドラインがあるカテゴリーにおいても、それ以上の大幅な削除を一方的に行い、「気に食わなければまた書けよ、編集合戦にして管理者に裁定してもらおう」とか開き直ったりされると、流石に「もういいや、編集やめよう」ってなりますし。
Wikipedia
私もそれなりに記事を書いているものですが。
一応改善しようという動きはあるんですけどね。例えば、以前はちょっとでも駄記事と思われるとどんどん 即時削除 [wikipedia.org]されていたんですが、基準を厳しくしてかなり残すようにし、むしろ記事の発展の努力が推奨されるようになりました。また、ルール上問題になるようなことをした人の会話ページに貼り付けられるテンプレートも、文面をもっと柔らかいものにしようと改善が検討されています。
ただ、やっぱりあまりに何度注意を受けても同じことを繰り返す人(出典がないどころか完全な主観的な評価を書く人とか)が多すぎて、常駐し
Wikipedia執筆に求められているのは、知識よりも他人とうまく協調して作業をする能力、 他人のよいところをどんどん吸収できる能力だと思う次第です。
それって、普通に社会で求められる資質なわけで、 Wikipedia執筆陣にはそれが欠けている輩も多いということでFA?
見知らぬ知識に触れたら「証拠を出せ。出せないなら消す」ではなくて、まずは自分で調べてみてはどうか。見つかれば自分で加筆すればいいし、見つからなければ問いただしてみればいい。日本語版は「悪い物は直す」ではなくて「悪い物は消す」という方向で動きすぎ。
あ、そういう意味で「他人とうまく協調して作業をする能力、他人のよいところをどんどん吸収できる能力」が欠けているということか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
どうあるべきかの相違 (スコア:2, 参考になる)
前者にとっては、不正確でも記事の多いことの方が善だし、後者にとっては記事が少なくても正確なことの方が善だ
で、後者がドミナントなコミュニティになったってことで、前者はどっか別の場所を見つけるんじゃね?
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
後者(百科事典だから内容はこうあるべき)という考え方の人が、「Wikipediaに書いたんだから他人に編集されても文句言うな」を錦の御旗にして気に入らない記事を消しまくる、という行為が横行しているのを何度か見かけて、それ以来あまり編集しようという気が起きなくなりました。
こういう記述は不要、というガイドラインがあるカテゴリーにおいても、それ以上の大幅な削除を一方的に行い、「気に食わなければまた書けよ、編集合戦にして管理者に裁定してもらおう」とか開き直ったりされると、流石に「もういいや、編集やめよう」ってなりますし。
Wikipedia
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
私もそれなりに記事を書いているものですが。
一応改善しようという動きはあるんですけどね。
例えば、以前はちょっとでも駄記事と思われるとどんどん 即時削除 [wikipedia.org]されていたんですが、
基準を厳しくしてかなり残すようにし、むしろ記事の発展の努力が推奨されるようになりました。
また、ルール上問題になるようなことをした人の会話ページに貼り付けられるテンプレートも、
文面をもっと柔らかいものにしようと改善が検討されています。
ただ、やっぱりあまりに何度注意を受けても同じことを繰り返す人(出典がないどころか完全な主観的な評価を書く人とか)が多すぎて、
常駐し
Re: (スコア:0)
それって、普通に社会で求められる資質なわけで、
Wikipedia執筆陣にはそれが欠けている輩も多いということでFA?
Re:どうあるべきかの相違 (スコア:3, すばらしい洞察)
見知らぬ知識に触れたら「証拠を出せ。出せないなら消す」ではなくて、まずは自分で調べてみてはどうか。
見つかれば自分で加筆すればいいし、見つからなければ問いただしてみればいい。
日本語版は「悪い物は直す」ではなくて「悪い物は消す」という方向で動きすぎ。
あ、そういう意味で「他人とうまく協調して作業をする能力、
他人のよいところをどんどん吸収できる能力」が欠けているということか。