アカウント名:
パスワード:
若手の育成、次代への引継ぎという意味も兼ねて、「一人で立ち回る主力選手」からは離れていくべきでしょうね。一生研究だけで食っていける(いくべき)と自他共に認めるような天才でもない限りは。
そうなったときに、じゃあ蓄積した知識経験をどう生かしていくか？となったときの、ひとつの方向性がマネジメントなんじゃないでしょうか。
とは言っても年功序列を無視して同様の仕事を続ける人間には、その仕事に応じた給与しか与えないってのも当たり前の話で。結局一人で出来る事は多数の人間を使って出来る事より小さいから、会社からの評価はどうしても下がる。別にそれは技術者を評価しないという意味じゃない。
会社としても、継続して勤続している信用している人間に他の人間を纏めて欲しいと思っているからこそ、そういうオファーが来る。
自分で趣味でやっているなら悪くは無いが、生活を背負ってやっているなら考慮して然るべきことだ。
そもそも信用されていない人間は評価も低くそれなりの地位にしかつけていないのでは?
アホか
マネジメント力があるから信用を得ているわけで
継続して勤務していて年齢が高くてもマネジメントの才能が全く欠如してる人って多い
というところには同意するが、オフショアに外注してみると「継続して勤務している」ことが、日本的な仕事のやり方ではいかに信用につながるかわかる。だって、プロジェクトの途中で転職しちゃったりするんだぜ？優秀な人なら特に。どうしようもない無能でさえなければ、納品まで継続性のある人を確保できることが一番大事。チームを纏めるっていうよりも、ちゃんと窓口になってくれさえすればいいのさ。
手足のときの給料が正当だという思い込みをまず破壊しないと。手足も頭も価値にそう違いはないと思いますよ。
失敗したら切腹するぐらいの責任を負わされるならともかく。
甘いよ。「多くの人間を動かせる」というのはそれだけで充分大きな価値なんだよ。
100人が必要なときに1人に言っても何にもならない。しかし、100人を動かせる1人に言えば事態は変化する。そして、それが出来ない人間は何をどうしても出来ない。
出来ない理由は幾らでも有る。折衝力不足なり他人への信頼性の不足なり状況の先読み力不足なり経営的な目が無いなり。
そういうのが完全にカバーされていると判断されて、初めて人を使わせて良いと上が判断する。つまり、会社からマネージメントを預けられるのは、人間の総合力として判断を委ねても良い（充分に収益に繋がる）というお墨付きが出るって事。勿論限定ではあるが。
任されるという事は責任を自分で取るという事なんで当然見る範囲も違う。「営業が悪い」なんて言葉は意味が無くなる。
ま、イロイロ書いたけど解り易く言えば、「仕事は自分の責任。上手く行けば自分の功績だがな。でも、ロジック通りで済む技術系と違って、人間相手の調整は難易度が高いぜ」ってだけだが。
> 任されるという事は責任を自分で取るという事なんで当然見る範囲も違う。
わたしは最初に入った会社でそこの社長に教わりました。
「サラリーマンなぞに責任は取れない 損失を補填する以外に失敗を償う方法はないが そんなことをさせれば労働基準監督署や税務署が 黙っていない。 そのことをわきまえて仕事しなさい。」
まぁ、極めて当たり前のことですね。
"責任ある仕事を云々"というのは言葉酔いしやすい人を丸め込むための言葉なのであって真に受けちゃいけません。
思うんだが、管理職にだって責任は取れない。
管理職だろうが平社員だろうが損失を補填する以外に失敗を償う方法はないけれど、(大きな)失敗をしでかした管理職に、損失を補填してあまりあるほど大きな利益を出すことが期待できるはずもない。
それなのに他の部署に異動することを『責任を取る』と呼ぶのは、誤解を招くだけなのでやめてもらいたいな。むしろ『今後のご活躍をお祈りする』の方が適切なくらいだろう。もちろん、その会社は辞めて貰って新天地で裸一貫でね。
「搾取してるんだから、責任はお前が取るのが当然だろ。 世が世なら、首をとられてもおかしくはない。 よかったね。」
って返すんだよ。
売り上げ急減の責任をとって昇格するというのが、毎日新聞の人事異動だったな。なんという罰ゲーム。
難易度の高い低いは目標と現状との差によってきまる。それは対象がマネジメントだろうが、技術的課題であろうが同じこと。いわゆる技術職の仕事であっても目標を高く持てば問題解決は非常に困難になりうるし、逆に目標を低くしたり評価をごまかせばマネジメントだっていくらでも簡単になる。
実際、「～は難しいんですよー。」というアピールは技術職でもマネージャーでも目標を低く設定させるため共通してよく用いられる手法の一つだろうｗ
人間が複雑なシステムであるために現状で科学的に解析しきれない部分が多く残ることは確かにマネジメントという問題解決タスクの難易度を高いものにする可能性があるが、その一方で達成度に関する正確な評価をも難しくさせるわけでもあるからごまかせる余地が増えるということでもある。
そもそもマネジメントと技術的な課題の解決をまるで異なるものとして論ずるのはあまり建設的な議論ではない。（日本では不幸なことに文系・理系が厳しく峻別されマネジメントはしばしば文系に属するとされてしまうという社会的な問題もあるが…。）もちろんそれらは同じものではないがそれはジャンルの違いとでも言うべきもので、問題解決の手法として多くの共通点も持つものだ。
実際、責任や権限の移譲というのは組織運営のための社会的技術と見ることもできる。そしてマネジメントにおいても現象の理解や予測、制御に当たってロジックは有用な道具となる。実際組織の設計や運営に関するテクノロジーも様々に研究・開発されてきている。
例えばITの導入に当たっては単にIT導入前の仕事をそのまま「電子化」するだけではソフトウェアの開発コストがかさむばかりで効果が上がらず、組織を情報システムとみて情報の流れを解析し、ITの存在を前提に組織設計からやり直すという手法（例えばビジネス・オブジェクト・モデリングなどに見られる）が効果的だということが言われている。
また逆にソフトウェア開発で要求を分析する際にステーク・ホルダーを意識してそれらを分類・整理するなど技術開発の過程で社会や組織を意識するような手法も存在する。
社員が働かないからとか平然と言っちゃう社長は本社の屋上から突き落としたほうがいいってことだな
--会社が小さければ怪我で済むかもね～
ああ確かに王は成れないねそんな二世取締役いるね社員がどんどん抜ける会社は負け会社だね
やべ、うちじゃん
将棋は所詮ゲーム。人事を語る上では比喩以上のものではない。比喩に振り回されるのはいかがなものかと。もし、モデルとして使うつもりならモデルとして対象をキチンと模しているかを評価する必要がある。
まじめに考えると将棋の場合マネージャーはプレイヤーだけだ。全ての駒は一人の指揮者が直接指揮している。将棋を戦争を模したゲームと解釈するなら確かに王（玉）は若干特殊であり、直接勝敗に関係することから、プレイヤー自身のアバターと考えることもできるだろう。その場合は王を指揮官＝マネージャーとみることもできなくはなかろう。しかしそれ以外の駒は歩だろうが飛車だろうが別に指揮権移譲してるわけではないので能力差はあろうとも管理職ではないわけで単なる水平分業、職能分担だ。
確かに、金将、銀将といった王より下位の将官（＝中間管理職）を思わせる名前の駒もいるが、ゲームのシステム的には特に指揮権の移譲や指揮能力の有無はモデル化されていない。
あるいは別の解釈として将棋の各駒は軍の中の各部隊を表現すると考えることもできるかもしれない。その場合、部隊の行動の詳細については指揮権が移譲（モデル的には抽象化されているともいえる）されていることにはなるが、その場合でも駒間に支配・被支配の関係はなく、能力の違いはどちらかといえば兵科や装備、練度の違いの表現と見るべきであろうから、歩がヒラで管理職の駒がいると見るのはやはり不適当だろう。
もちろんマネージャが歩なんですよね？
>とは言っても年功序列を無視して同様の仕事を続ける人間には、その仕事に応じた給与しか与えないってのも当たり前の話で。
何がどう当たり前なんだか。
年功序列賃金が有効だったのなんて、まだ高度経済成長の香りが残る1970年代の話。1980年代には無理が来ていて、90年代には既に崩壊していた。
今世紀になっても未だ後生大事に年功序列なんて糞な制度にしがみつく理由なんて、住宅ローンを抱えたバブル世代より上の人達くらいにしかないだろ。
まあ成果主義などという甘言にころっとみなさん騙されて年功序列を捨ててくれたお陰で大笑いしている人間がいるわけなんだがな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
理想論で言えば (スコア:1, 参考になる)
若手の育成、次代への引継ぎという意味も兼ねて、
「一人で立ち回る主力選手」からは離れていくべきでしょうね。
一生研究だけで食っていける(いくべき)と自他共に認めるような天才でもない限りは。
そうなったときに、じゃあ蓄積した知識経験をどう生かしていくか？
となったときの、ひとつの方向性がマネジメントなんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0, 興味深い)
とは言っても年功序列を無視して同様の仕事を続ける人間には、その仕事に応じた給与しか与えないってのも当たり前の話で。
結局一人で出来る事は多数の人間を使って出来る事より小さいから、会社からの評価はどうしても下がる。
別にそれは技術者を評価しないという意味じゃない。
会社としても、継続して勤続している信用している人間に他の人間を纏めて欲しいと思っているからこそ、そういうオファーが来る。
自分で趣味でやっているなら悪くは無いが、生活を背負ってやっているなら考慮して然るべきことだ。
Re:理想論で言えば (スコア:2, すばらしい洞察)
信用とか、そういうマネジメント能力と関係のないとこで上に立つ人間決めないで欲しいんですよねー。
能力のない人が仕事すると周りが迷惑しますが、それが人を纏める仕事だと下につく全員が迷惑するんですよ。
マネジメントの能力を持っている人を高く評価するのは正しいと思いますし年齢の高い人がそれだけの経験を積みスキルが高く
結果的に年齢が高い程平均賃金が高いのならわかりますが、「継続して勤務していて」「信用ができる」ってのが評価基準なら
技術者のマネジメント力を評価していないということになんじゃないでしょうか。
継続して勤務していて年齢が高くてもマネジメントの才能が全く欠如してる人って多いですよ。しかも本人にはその自覚がないという・・・
Re: (スコア:0)
そもそも信用されていない人間は評価も低くそれなりの地位にしかつけていないのでは?
Re: (スコア:0)
アホか
マネジメント力があるから信用を得ているわけで
Re: (スコア:0)
業界によって違うのかな。
なんにせよ
> 継続して勤続している信用している人間
に対するコメなんで、文章よく嫁。
Re: (スコア:0)
というところには同意するが、オフショアに外注してみると「継続して勤務している」ことが、日本的な仕事のやり方ではいかに信用につながるかわかる。
だって、プロジェクトの途中で転職しちゃったりするんだぜ？優秀な人なら特に。
どうしようもない無能でさえなければ、納品まで継続性のある人を確保できることが一番大事。チームを纏めるっていうよりも、ちゃんと窓口になってくれさえすればいいのさ。
Re: (スコア:0)
手足のときの給料が正当だという思い込みをまず破壊しないと。
手足も頭も価値にそう違いはないと思いますよ。
失敗したら切腹するぐらいの責任を負わされるならともかく。
Re:理想論で言えば (スコア:1, 興味深い)
甘いよ。
「多くの人間を動かせる」というのはそれだけで充分大きな価値なんだよ。
100人が必要なときに1人に言っても何にもならない。
しかし、100人を動かせる1人に言えば事態は変化する。
そして、それが出来ない人間は何をどうしても出来ない。
出来ない理由は幾らでも有る。
折衝力不足なり他人への信頼性の不足なり状況の先読み力不足なり経営的な目が無いなり。
そういうのが完全にカバーされていると判断されて、初めて人を使わせて良いと上が判断する。
つまり、会社からマネージメントを預けられるのは、人間の総合力として判断を委ねても良い
（充分に収益に繋がる）というお墨付きが出るって事。勿論限定ではあるが。
任されるという事は責任を自分で取るという事なんで当然見る範囲も違う。
「営業が悪い」なんて言葉は意味が無くなる。
ま、イロイロ書いたけど解り易く言えば、
「仕事は自分の責任。上手く行けば自分の功績だがな。でも、ロジック通りで済む技術系と違って、
人間相手の調整は難易度が高いぜ」
ってだけだが。
Re:理想論で言えば (スコア:3, 参考になる)
> 任されるという事は責任を自分で取るという事なんで当然見る範囲も違う。
わたしは最初に入った会社でそこの社長に教わりました。
「サラリーマンなぞに責任は取れない
損失を補填する以外に失敗を償う方法はないが
そんなことをさせれば労働基準監督署や税務署が
黙っていない。
そのことをわきまえて仕事しなさい。」
まぁ、極めて当たり前のことですね。
"責任ある仕事を云々"というのは言葉酔いしやすい人を
丸め込むための言葉なのであって真に受けちゃいけません。
Re: (スコア:0)
思うんだが、管理職にだって責任は取れない。
管理職だろうが平社員だろうが損失を補填する以外に失敗を償う方法はない
けれど、(大きな)失敗をしでかした管理職に、損失を補填してあまりあるほど
大きな利益を出すことが期待できるはずもない。
それなのに他の部署に異動することを『責任を取る』と呼ぶのは、誤解を招く
だけなのでやめてもらいたいな。むしろ『今後のご活躍をお祈りする』の方が
適切なくらいだろう。もちろん、その会社は辞めて貰って新天地で裸一貫でね。
Re: (スコア:0)
「搾取してるんだから、責任はお前が取るのが当然だろ。
世が世なら、首をとられてもおかしくはない。
よかったね。」
って返すんだよ。
Re: (スコア:0)
売り上げ急減の責任をとって昇格するというのが、毎日新聞の人事異動だったな。
なんという罰ゲーム。
難易度 (スコア:1)
難易度の高い低いは目標と現状との差によってきまる。
それは対象がマネジメントだろうが、技術的課題であろうが同じこと。
いわゆる技術職の仕事であっても目標を高く持てば問題解決は非常に困難になりうるし、
逆に目標を低くしたり評価をごまかせばマネジメントだっていくらでも簡単になる。
実際、「～は難しいんですよー。」というアピールは
技術職でもマネージャーでも目標を低く設定させるため共通してよく用いられる手法の一つだろうｗ
人間が複雑なシステムであるために現状で科学的に解析しきれない部分が多く残ることは
確かにマネジメントという問題解決タスクの難易度を高いものにする可能性があるが、
その一方で達成度に関する正確な評価をも難しくさせるわけでもあるから
ごまかせる余地が増えるということでもある。
マネジメント vs. 技術的な課題の解決 (スコア:1)
そもそもマネジメントと技術的な課題の解決をまるで異なるものとして論ずるのはあまり建設的な議論ではない。
（日本では不幸なことに文系・理系が厳しく峻別されマネジメントはしばしば文系に属するとされてしまうという社会的な問題もあるが…。）
もちろんそれらは同じものではないがそれはジャンルの違いとでも言うべきもので、問題解決の手法として多くの共通点も持つものだ。
実際、責任や権限の移譲というのは組織運営のための社会的技術と見ることもできる。
そしてマネジメントにおいても現象の理解や予測、制御に当たってロジックは有用な道具となる。
実際組織の設計や運営に関するテクノロジーも様々に研究・開発されてきている。
例えばITの導入に当たっては単にIT導入前の仕事をそのまま「電子化」するだけでは
ソフトウェアの開発コストがかさむばかりで効果が上がらず、
組織を情報システムとみて情報の流れを解析し、ITの存在を前提に組織設計からやり直す
という手法（例えばビジネス・オブジェクト・モデリングなどに見られる）が効果的だということが言われている。
また逆にソフトウェア開発で要求を分析する際にステーク・ホルダーを意識してそれらを分類・整理するなど
技術開発の過程で社会や組織を意識するような手法も存在する。
つまり （Re:理想論で言えば） (スコア:1)
社員が働かないからとか平然と言っちゃう社長は
本社の屋上から突き落としたほうがいいってことだな
--
会社が小さければ怪我で済むかもね～
Re: (スコア:0)
Re:理想論で言えば (スコア:1)
違うのは王将だけ。
# 例えが悪かったね。
## 歩の無い～将棋はぁ～負け将棋ぃ～♪
Re: (スコア:0)
ああ確かに
王は成れないね
そんな二世取締役いるね
社員がどんどん抜ける会社は負け会社だね
やべ、うちじゃん
Re: (スコア:0)
ならなんでハンディ戦のときに落とす駒が違うんだい？
知った風な口を聞くと恥をかくよ
はいはい（-1:オフトピ） (スコア:1)
こんなの長々説明したくないよ。
# ちなみに社長＝王将とも限らないよね。
Re: (スコア:0)
モデルとしての妥当性は？ (スコア:1)
将棋は所詮ゲーム。人事を語る上では比喩以上のものではない。
比喩に振り回されるのはいかがなものかと。
もし、モデルとして使うつもりならモデルとして対象をキチンと模しているかを評価する必要がある。
まじめに考えると将棋の場合マネージャーはプレイヤーだけだ。
全ての駒は一人の指揮者が直接指揮している。
将棋を戦争を模したゲームと解釈するなら
確かに王（玉）は若干特殊であり、直接勝敗に関係することから、
プレイヤー自身のアバターと考えることもできるだろう。
その場合は王を指揮官＝マネージャーとみることもできなくはなかろう。
しかしそれ以外の駒は歩だろうが飛車だろうが別に指揮権移譲してるわけではないので
能力差はあろうとも管理職ではないわけで単なる水平分業、職能分担だ。
確かに、金将、銀将といった王より下位の将官（＝中間管理職）を思わせる名前の駒もいるが、
ゲームのシステム的には特に指揮権の移譲や指揮能力の有無はモデル化されていない。
あるいは別の解釈として将棋の各駒は軍の中の各部隊を表現すると考えることもできるかもしれない。
その場合、部隊の行動の詳細については指揮権が移譲（モデル的には抽象化されているともいえる）されていることにはなるが、
その場合でも駒間に支配・被支配の関係はなく、能力の違いはどちらかといえば兵科や装備、練度の違いの表現と見るべきであろうから、
歩がヒラで管理職の駒がいると見るのはやはり不適当だろう。
Re: (スコア:0)
飛車角とされている人たちの実態が香車な地獄……
Re: (スコア:0)
もちろんマネージャが歩なんですよね？
Re: (スコア:0)
>とは言っても年功序列を無視して同様の仕事を続ける人間には、その仕事に応じた給与しか与えないってのも当たり前の話で。
何がどう当たり前なんだか。
年功序列賃金が有効だったのなんて、まだ高度経済成長の香りが残る1970年代の話。
1980年代には無理が来ていて、90年代には既に崩壊していた。
今世紀になっても未だ後生大事に年功序列なんて糞な制度にしがみつく理由なんて、
住宅ローンを抱えたバブル世代より上の人達くらいにしかないだろ。
Re: (スコア:0)
まあ成果主義などという甘言にころっとみなさん騙されて年功序列を捨ててくれたお陰で大笑いしている人間がいるわけなんだがな。