アカウント名:
パスワード:
> Windows XPが出たとき、Lunaインターフェイスに対して不満に感じる意見が多くみられ、クラシックテーマを使うことが推奨されたりもした。
Windows2000以前とXpでは、Xpのほうが同じ事を表示するのにも画面を占有したのだと思います。Xpが出た当初は今ほど大画面も普及していなかったので、すこしでも画面を節約できるようにしたかった。それに、グラデーション表示がなんとなくPCのリソースを無駄に使っているという思い込みがあった。
XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で分かりにくいことだけが不満。以前のように、色をきちんと指定できるようにしてほしい。半透明をOFFにして、タスクバーの色を暗い色にすることで、ほんのすこしましになったが、以前より大幅に改悪されたことには変わりはない。
> XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で> 分かりにくいことだけが不満。以前のように、色をきちんと指定できるようにしてほしい。
GNOMEなんかのサンプルで入っている配色も、コントラスト低いですよね。あちらさんの好みなんでしょうか?
#しかし、コメント本文の横幅狭くて書きづらいな
Firefoxなんかも、どのテーマみてもアクティブと非アクティブがわかりにくいものばかりですから最近の流行なんでしょうかね昔はそうでなかったと思ったが
昔からそうだと思う。MacOS(Classic)のKaleidoScopeとか、XのWindow Managerもそうだし。
テーマが変更できる系のアプリの特徴だと思うなぁ。提供されるテーマは悉くゴテゴテした派手派手しいものが大半なイメージ。見えやすさとか一切考慮されておらず、とにかく見た目のインパクト重視な感じ。
色々試してみるけど、結局デフォルトのテーマが一番だという結論に落ち着く。たまに当たりもあるけどね。
俺がいた。
最近Windows XP入れてるHDDの調子が悪いので新しいHDDにWindows 7を入れたんだけど、 無駄に飾り立てているだけで機能性を落としているどころか見易くもないデフォルトテーマ。 半透明でグラデーションがかかっているタイトルバーにいったいどういうメリットがあるんだ?
> 半透明でグラデーションがかかっているタイトルバーにいったいどういうメリットがあるんだ?
かっこよく見える(と思う人がいるかも知れない)ので、かっこよさを売りにしているMacからシェアをすこしばかり奪えるかも知れない(と信者が妄想できる)。
一方、かっこよさより堅実さを重視するビジネスユーザーには不満を持たれても、逃げていく先がないから売り上げが落ちる心配がないから彼らのことは考慮しなくていい。
半透明であることはどうでもよいのです。あれ自体には描画処理の一部をグラフィックカードに任せるという変化が裏にあって、半透明描画はそのおまけです。
> XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で> 分かりにくいことだけが不満。
さらにひどいことに、たとえWindowsをクラシックUIに設定しても、MS Officeはそれを無視して、アクティヴか非アクティヴか分かりにくい独自タイトルバーを表示します。
そこまでして、ユーザーの生産性を低下させたい理由が、MSにはあるのでしょうか。
ここに付けておきます。
> しかし、今となってはクラシックテーマでWindowsを使う人も少ないと思われる。
少ないうちの一人です。Windows7でフォントスムージング以外は全部オフ。テーマはWindows ClassicをベースにできるかぎりXPに近づけかつ Classic Start Menu http://classicshell.sourceforge.net/ [sourceforge.net] を併用しています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
2000→Xp、Xp→Vista/7 (スコア:1)
> Windows XPが出たとき、Lunaインターフェイスに対して不満に感じる意見が多くみられ、クラシックテーマを使うことが推奨されたりもした。
Windows2000以前とXpでは、Xpのほうが同じ事を表示するのにも画面を占有したのだと思います。
Xpが出た当初は今ほど大画面も普及していなかったので、すこしでも画面を節約できるようにしたかった。
それに、グラデーション表示がなんとなくPCのリソースを無駄に使っているという思い込みがあった。
XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で
分かりにくいことだけが不満。以前のように、色をきちんと指定できるようにしてほしい。
半透明をOFFにして、タスクバーの色を暗い色にすることで、ほんのすこしましになったが、
以前より大幅に改悪されたことには変わりはない。
Re:2000→Xp、Xp→Vista/7 (スコア:1)
> XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で
> 分かりにくいことだけが不満。以前のように、色をきちんと指定できるようにしてほしい。
GNOMEなんかのサンプルで入っている配色も、
コントラスト低いですよね。
あちらさんの好みなんでしょうか?
#しかし、コメント本文の横幅狭くて書きづらいな
TomOne
Re: (スコア:0)
Firefoxなんかも、どのテーマみてもアクティブと非アクティブがわかりにくいものばかりですから
最近の流行なんでしょうかね
昔はそうでなかったと思ったが
Re: (スコア:0)
昔からそうだと思う。
MacOS(Classic)のKaleidoScopeとか、XのWindow Managerもそうだし。
テーマが変更できる系のアプリの特徴だと思うなぁ。
提供されるテーマは悉くゴテゴテした派手派手しいものが大半なイメージ。
見えやすさとか一切考慮されておらず、とにかく見た目のインパクト重視な感じ。
色々試してみるけど、結局デフォルトのテーマが一番だという結論に落ち着く。
たまに当たりもあるけどね。
Re: (スコア:0)
俺がいた。
最近Windows XP入れてるHDDの調子が悪いので新しいHDDにWindows 7を入れたんだけど、 無駄に飾り立てているだけで機能性を落としているどころか見易くもないデフォルトテーマ。
半透明でグラデーションがかかっているタイトルバーにいったいどういうメリットがあるんだ?
Re:2000→Xp、Xp→Vista/7 (スコア:1)
> 半透明でグラデーションがかかっているタイトルバーにいったいどういうメリットがあるんだ?
かっこよく見える(と思う人がいるかも知れない)ので、かっこよさを売りにしているMacから
シェアをすこしばかり奪えるかも知れない(と信者が妄想できる)。
一方、かっこよさより堅実さを重視するビジネスユーザーには不満を持たれても、逃げていく
先がないから売り上げが落ちる心配がないから彼らのことは考慮しなくていい。
Re: (スコア:0)
半透明であることはどうでもよいのです。あれ自体には描画処理の一部をグラフィックカードに任せるという変化が裏にあって、半透明描画はそのおまけです。
Re: (スコア:0)
> XpとVista/7では、こんどはウィンドウのアクティヴ・非アクティヴがタイトルバー(やタスクバー)の色で
> 分かりにくいことだけが不満。
さらにひどいことに、たとえWindowsをクラシックUIに設定しても、MS Officeはそれを
無視して、アクティヴか非アクティヴか分かりにくい独自タイトルバーを表示します。
そこまでして、ユーザーの生産性を低下させたい理由が、MSにはあるのでしょうか。
Re: (スコア:0)
ここに付けておきます。
> しかし、今となってはクラシックテーマでWindowsを使う人も少ないと思われる。
少ないうちの一人です。
Windows7でフォントスムージング以外は全部オフ。
テーマはWindows ClassicをベースにできるかぎりXPに近づけ
かつ Classic Start Menu http://classicshell.sourceforge.net/ [sourceforge.net] を併用しています。
Re: (スコア:0)
XP→VISTA/7は、操作効率が悪くなってしまうので、どうもいまいち。
特に、ウインドーがデフォで隠れてしまって並べるのにひと手間増えたり、タスクの切り替えが1step増えたり、
アイコンでタスクを識別しなければいけないので、大きいアイコンにせざるおえず、
結果として、タスクバーが大きくなって画面が狭くなっているとか。