たとえば、以下の資料の2ページ右図にある、総務省の家計調査結果を御覧 ください。 http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g11015fj.pdf [meti.go.jp] ここでは、5分位に分けていまが、この分類は、 http://www.asyura.com/08/idletalk29/msg/253.html [asyura.com] にあるように、およそ 第 I 分位(平均年収 266万円) 第II 分位( 同上 443万円) 第III分位( 同上 598万円) 第IV 分位( 同上 790万円) 第 V 分位( 同上1210万円) ですから、少なくとも 第III分位以上は、貯蓄は可能だと考えてよい でしょう。それでも III, IV, V で明らかに消費性向に差があるのが 分かるでしょう。また I, II, III, IV, V と所得が増えるにつれ、 きれいに消費性向が落ちていくのも見てとれる筈です。
みんな報道にだまされてる? (スコア:5, 興味深い)
なんか報道にだまされてる人ばかりに見えますが、少なくとも、所得が増えても
内部留保に回したり貯蓄したりする企業やお金持ちが優遇され、経済効果が期待
できない減税なんかに比べれば、定額給付金の方がずっとましみたいですよ。
http://d.hatena.ne.jp/kmori58/20081111/p2 [hatena.ne.jp]
定額給付金よりももっと良いのは公共投資でしょうが、こちらはすぐに執行する
のは難しいので、短期対策なら定額給付金も悪くないでしょう。
額が少なくて効果あまり期待できないという批判ならまだ分かりますが、どうも
そういう人はほとんどいないようだし...
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, すばらしい洞察)
そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すればいいでしょ。いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。
でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに馬鹿だから目の前に金をぶら下げれば将来の負担額が増えても喜ぶに違いない」と思われているわけですよ。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, 興味深い)
元ACですが...
> そんなに貧乏人を優遇したいなら消費税を廃止して所得税と法人税を増税すれば
> いいでしょ。
全くその通りですね。
> いや個人的には実際にそうされると大迷惑なのでやめてほしいですが。
いや、そうとも限りませんよ。
人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する
高所得者層を優遇するよりも、内需は確実に増えるでしょう。その結果、景気が
向上して、高所得者層にも恩恵があるかもしれませんよ。
> でも実際には消費税増税がセットなわけで。つまり「貧乏人は朝三暮四のサル並みに
> 馬鹿だから目の前に金をぶら下げれば将来の負担額が増えても喜ぶに違いない」と思
> われているわけですよ。
ここは全く同感です。この時期に消費税増税を言うなんて、景気を回復させる気がない
としか思えませんね。
別に私は自民党を支持してるわけではないですよ。言いたいことは、
・定額給付金は言うほど悪くない。むしろ減税よりまし。
・定額給付金を貯金しようなんていうのは論外。実体経済に還元すべき。
ってことです。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1)
>人数的に多い低所得者層の消費が増えますから、現状のように、使わずに貯蓄する
一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい(そのまま新たな消費に
お金を回す可能性が高い)高所得者を優遇するものだと思いますが。
日本は実際にはかなりの内需主導型経済なので、私なら
・法人税増税(外形標準課税化)
・消費税増税
・所得税減税
・ベーシックインカム導入
のコンボにしますね。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, 興味深い)
> 一般論として、景気刺激をしたい場合は可処分所得が大きい
> (そのまま新たな消費にお金を回す可能性が高い)高所得者を
> 優遇するものだと思いますが。
それは誤りです。
所得の低い人ほど、所得を消費に回す割合が大きくなります。
所得の高い人は、消費性向が低く、貯蓄等に回してしまうため、
景気対策としての効果が少なくなります。
これは経済学の常識だそうですが、食べていくのにぎりぎりか
それ以下の収入しかない人は、所得を全額使ってしまったり、
借金をせざるをえないのに対し、所得の高い人は将来に備えて
貯蓄する余裕があるわけですから、自分の頭で考えても分かる
かと思います。
その誤った「一般論」は、どこで身につけたのでしょうか?
> 日本は実際にはかなりの内需主導型経済なので、
それも誤りです。
もし内需主導型であれば、今回のように、自動車会社や電機会社が
多額の赤字で苦しむ筈はありません。円高なんですから、内需主導型
すなわち輸入型の経済であれば、差益でウハウハでしょう。
経済が(特に米国への)輸出に依存しているからこそ、アメリカが風邪を
引くと日本は風邪を引くと言われるわけです。
Re: (スコア:0)
>それは誤りです。
誤りと断言してしまうには早計と思います。
今回の話題のベースは給付金です。それをお忘れなきよう。
給付金が配布された場合、低所得者は日用品に使うでしょう。
いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を貯蓄したのと同意です。
無駄遣いをして景気を刺激できるのは、経済的に余裕がある層でしょう。
そこを見誤ったからこそ、地域振興券は失敗したのだと当方は認識しておりますが、いかがお考えでしょうか。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, 興味深い)
> いつもと同じ物をいつもと同じ額だけ購入するのであれば、これは給付金を
> 貯蓄したのと同意です。
同じ物を同じ額だけならそうですね。
でも低所得者の場合、ふだんの所得が足りておらず、ふだんは欲しいものも
買わずに我慢しているので、「いつもよりも多く」使う可能性が高いんです。
低所得であればあるほど「いつもより多く」使うというのが、経済学的な常識
です。
これに対し高所得者は、若干所得が増えたところで、購入するものが増える
わけではありません。なにしろ、欲しいものは既にふだんから購入しているん
ですから。したがって、高所得者であればあるほど、給付金を全く使わず、
単に貯蓄するだけに終る可能性が高くなります。
「高所得者ほど消費性向が低い」という経済の常識は、上記のようなことを
意味しているわけです。
> 無駄遣いをして景気を刺激できるのは、経済的に余裕がある層でしょう。
というわけであなたの推測は、経済の常識に反する誤りなわけです。
問題は、この国の多くの人に、こういう非常識が蔓延しており、マスコミは
全くそれを是正する努力をしていないというところですね。
まあマスコミを牛耳っているのは高所得層ですから、当然かもしれませんが。
Re: (スコア:0)
義務教育では、#1504078さん、#1504125さんが言われているそのまんまを習った気がするのですが・・・
そうか、これはきっと日教組の陰謀なんですね!(違
そう考えると、給付金を高額所得者に配らないというのは正しい措置に思えますね。
(そもそも給付金が愚策という点はわきに置いておいて)
Re: (スコア:0)
> 買わずに我慢しているので、「いつもよりも多く」使う可能性が高いんです。
いまの状況は違うと思う。
・すでに所得が減ったので、それまでに買っていたものが買えなくなっている
・所得が減ること、なくなることに備えて、支出を抑制して貯金している
こういう人たちに、定額給付金を配っても、消費は増えないと思う。
Re: (スコア:0)
認識が甘いです。
> ・所得が減ること、なくなることに備えて、支出を抑制して貯金している
貯金ができる層は低所得者じゃないです。
今は、貯金さえできない低所得者層がどんどん増えているんですよ。
> こういう人たちに、定額給付金を配っても、消費は増えないと思う。
貯金ができる層に配っても効果が薄いという意味でその通り。
すなわち、高所得者であればあるほど(貯金するだけの余裕が多ければ多いほど)
効果が薄いんです。
Re: (スコア:0)
私のいう貯金というのは、すぐに使わずに生活を切り詰めたまま様子を見よう、です。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, 参考になる)
> あなたの言う低所得者というのは、食費もなく餓死寸前の人のことを指して
> いるのですか?
そういう人*も*低所得者に含みます。
ただ、現代日本で、食費もなく餓死寸前というのはさすがに少ないでしょう。
しかし、生活を既に切り詰めているにも関わらず、貯金する余裕がほとんど
ないという人は沢山いますよ。そういう人も当然、低所得者ですよね?
それとも、あなたにとって、そういう人は低所得ではないんですか?
そういう人は日本には全くいないと思っているんでしょうか?
> 私のいう貯金というのは、すぐに使わずに生活を切り詰めたまま様子を
> 見よう、です。
貯金ができるというのは、上で書いたような人との比較で言えば、当然
高所得ですね。
また、貯蓄をできる層は、全て一律に消費性向が低いわけでもありません。
貯蓄が可能な層でも、所得が低いほど消費性向が高く、所得が高くなるほど
消費性向が低くなるんです。
たとえば、以下の資料の2ページ右図にある、総務省の家計調査結果を御覧
ください。
http://www.meti.go.jp/report/downloadfiles/g11015fj.pdf [meti.go.jp]
ここでは、5分位に分けていまが、この分類は、
http://www.asyura.com/08/idletalk29/msg/253.html [asyura.com]
にあるように、およそ
第 I 分位(平均年収 266万円)
第II 分位( 同上 443万円)
第III分位( 同上 598万円)
第IV 分位( 同上 790万円)
第 V 分位( 同上1210万円)
ですから、少なくとも 第III分位以上は、貯蓄は可能だと考えてよい
でしょう。それでも III, IV, V で明らかに消費性向に差があるのが
分かるでしょう。また I, II, III, IV, V と所得が増えるにつれ、
きれいに消費性向が落ちていくのも見てとれる筈です。
客観的データとして、所得が高いほど消費性向が低いという事実が出て
いるんですよ。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1)
なるほど。それは不勉強でした。
では、所得移転を推し進める政策(負の所得税を含めた累進性の強化)は有力な選択ですね。
私は、捕捉が容易で徴収コストが低いという理由から、
高い消費税+一律の所得補助(ベーシックインカム)が有力な選択肢であるべきだと思いますが、
それは基本的には技術的なことであって、高所得者を優遇したいという性向があるわけでは
ないですから。
つまりこういうことですね (スコア:1)
お昼ご飯の予算が350円のAさんが、150円貰いました。
「いつもは豚丼だけれど、今日はちょっと豪華に牛丼大盛りにしよう」
お昼ご飯の予算が1000円(赤坂とかでは普通らしいです)のBさんが100円貰いました。
「100円増えても…いいレストランに行くには足りないし、いつものでいいよ」
そして100円玉はそのままお財布にしまい込まれました。
収入は無いけど支出が多い人が問題でしょ (スコア:1)
現役世代は社会保険料で散々むしられているんだから、昔負債をこさえていった団塊から取りなさいって。
その目的から言ったら固定資産税の増税か消費税の増税だけど、固定資産税の増税は下手にやると経済を壊してしまうから、消費税増税はそんなに悪い手段かな?
消費税増税と定額給付金を結びつけるマスコミは悪意がありますが、それにきちんと対抗して広報戦略を立てられない行政は無能以外の何者でもないでしょう。
Re: (スコア:0)
悪くないと思うよ。だから団塊にだけ手厚い定額給付金なんて論外
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1)
>でも実際には消費税増税がセットなわけで。
定額給付をしようがすまいが、今の税体系のままなら
消費税増税は不可避でしょう。桁が違いすぎます。
「定額給付と消費税増税はセット」つまり、
「定額給付をやめれば消費税増税をしなくてすむ」
などと喧伝する政治家やマスコミがいるなら、
それは欺瞞というものです。
Re: (スコア:0)
実際問題として、国債を返済するために消費税を上げたがっている気がして
全然納得できないんだよなぁ。
国債の発行額が20兆円きるようにならないと
絶対に賛成したくない。。。
長期国債のこととか、考えているのかすごい気になる。
定額給付金?
国民が求めているのは小遣いじゃなくて安心できる雇用と安定した収入なのに
偉い人にはわからんのですなぁ。
今は即効性よりも持続性を重視するべきだろうに。。。
所詮。雇用とは無関係の人たちってことだ。
点数稼ぎと体裁を取り繕うことにしか本気になれないらしい。
Re: (スコア:0)
>国民が求めているのは小遣いじゃなくて安心できる雇用と安定した収入なのに
次の選挙をよく見てごらんなさい。政治家はちゃんと有権者のニーズを考えて行動しています。
Re: (スコア:0)
> 今は即効性よりも持続性を重視するべきだろうに。。。
いや、今後数年は、持続性よりも即効性でしょ。
今、経済が崩壊したら、持続性なんてどちらにせよ全く期待できなくなる。
だから、じゃぶじゃぶ赤字を垂れ流してでも景気を支える必要がある。
たとえそうやって赤字を出しても、長いスパンで見れば、結局その方が
トータルの赤字は少なくなる、そういうぎりぎりの瀬戸際にいるんだから。
消費税を3%から5%に上げた時、増税による増収どころか、結局経済が失速して
国の財政はかえって悪化したでしょ。みんな忘れたの?
今回は、あの時よりずっと危ないんだから。みんな危機感なさすぎ。
Re: (スコア:0)
>
> 今、経済が崩壊したら、持続性なんてどちらにせよ全く期待できなくなる。
> だから、じゃぶじゃぶ赤字を垂れ流してでも景気を支える必要がある。
> たとえそうやって赤字を出しても、長いスパンで見れば、結局その方が
> トータルの赤字は少なくなる、そういうぎりぎりの瀬戸際にいるんだから。
今は持続性を優先するべきだといったのは、
将来への生活に対する不安が大きい今、小遣いをもらったところで
消費拡大は期待できないんじゃないかということです。
発展するために赤字を出すのは投資の一環だろうとは思いますが
今、消費者を優先にして下支えしようとしても、空回りするだけなんじゃないかと
思うのですよー
事実、某アメリカは空回りして終わりましたよね?
ばらまくにしてもまずは不安を取り除いてからでないと。。。
Re: (スコア:0)
今回の世界的な経済危機がなくても、すでに斜陽の国で、下り坂を転がり落ちるしかない。
政治家は、いかに坂道を緩やかにするか、いかに転がり落ちるスピードを遅くするか、そのための政策を国民にプレゼンしなくてはなりませんが、豊かな未来の話しかしません。
Re: (スコア:0)
> 全然納得できないんだよなぁ。
消費税の導入とその増税は法人税減税のためです。
それも、年間利益が何億円にも上る大企業の負担を減らし、
株主や企業そのものへの収益を向上させるためです。
世界的にみて、日本の法人税は様々な特例措置で企業規模が大きければ
大きいほど低くなっているのですが、それだけにあきたらずベースとなる
基礎の税額を下げるために導入します。
民主党、自民党ともに経団連とその構成企業がスポンサーなのですから、
当然の行動です。
消費税は導入時にも増税時にも
Re: (スコア:0)
大企業は大勢の従業員や協力会社を養っているのですから、目敵にしないでほしい。
企業は大きくなればなるほど、その利益率は日本全体の企業の平均値に近づきます。
ある部門が赤字でも、他の部門の黒字で埋め合わせ、しますからね。
もしこれが中小企業だったら、赤字会社は倒産して、従業員は路頭に迷うことになります。
日本でも首切りが行われてはいますが、大企業でなければ、もっと酷いことになっているでしょう。
Re: (スコア:0)
>将来的に消費税があがること自体は仕方のないことだとは思うけれど
>実際問題として、国債を返済するために消費税を上げたがっている気がして
>全然納得できないんだよなぁ。
自分も、税金使う側の方の改革がぜんぜん進んでいるように見えないのに上げる話が先に出るのもどうなのかと。
>定額給付金?
>国民が求めているのは小遣いじゃなくて安心できる雇用と安定した収入なのに
給付も地方任せだと結局受け取れない人(そしてそーゆー人のほうが生活厳しそう)がボロボロでてくるんじゃないかと。
まー、その前に受け取れたほうがよさげな人が自然に減っていくかもしれませんが……
Re: (スコア:0)
所得税とか法人税を払ってない(払えない)人にとって、なんのメリットもないざる案ですね。
え?消費税廃止?消費税を払うための買い物する金すらねーんだよ。
はやく現金くれ
#消費税増税セット?
#給付金なくても増税するんだからセットじゃねーじゃん、その程度もわからん?
Re: (スコア:0)
年間100万円を消費している人なら5万円の負担、
年間2000万円を消費している人なら100万円の負担と、
裕福でお金を使っている人ほど負担が大きなシステムです。
所得税は累進課税なので、増税されると低所得ほどインパクトが大きいです。
その金額は小さいのですが、もともとの収入が小さいので相対的に大きいのです。
法人税を増税すると、海外移転を促進するので、よくないでしょう。
どこか自分とは無関係な儲かっている会社から取ればいいっていうのは乱暴です。
ちなみに、将来の消費税の増税の予定は、消費の一時的な増加に繋がると思いますよ。値段の高いものは増税前が上がる前に購入しようという人が出てくるから。
もっとも、将来を悲観して貯蓄せざるをえないという話もありますから、バランスが難しい。
Re: (スコア:0)
なんで世の中に「エンゲル係数」なんて言葉が有るかと言うと・・・って事ですが。
裕福な人間は収入に対する生活必需の出費の割合が少ないから、収入に対する税率が相対的に低くなる。
貧乏な人間は収入に対する生活必需の出費が多い(何か有れば100%を超えることも)から、収入に対する税率が相対的に高くなる。
でもって、上記から考えると同等の税負担増を考えると、貧乏人だけを考えればは消費税でも所得税でも実は大差ない。
でも、所得税は累進課税なんで相対的に金持ち層の負担が増える=貧乏人には少々はマシになる。
Re: (スコア:0)
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1, すばらしい洞察)
>課税の累進性緩和と法人減税は過去数十年に渡って推進され続けている国是ですが
ぶっちゃければ、それが失敗だったってこった。
「金持ち優遇すりゃ、その分使って貧乏人もすこしはマシになるんじゃね?」
って事でやっていたらアンタ、実質は
「金持ちは金を溜め込んだが、貧乏人はもっと貧乏になった」
って事になっちゃった。
そこで「セーフティネットを」とか言っても、そりゃ対症療法だからイマイチ。
結局はその辺りの「国是」とやらから直すのが一番だと言っている人だって数知れずに居る訳ですが。
その辺りが行き過ぎて、破綻を乗り切れない経営者の報酬が工場の運営費用よりも巨大だなんて
アメリカみたいな変な事になる前に、ちゃんと考えないと。
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1)
>ぶっちゃければ、それが失敗だったってこった。
ご明察。所得税の累進緩和したときのめちゃくちゃな議論は忘れられません。
確か「年収800万以上の世帯は大学生の子供がいて経済的に苦しいから税金を安くしてあげなければならない。」
といった議論だったような。当時、貧乏大学院生をしていた僕からすると、こんなひどい議論がまかり通るなんて
日本の一般人はそんなに裕福なのか、それとも手がつけられないバカなのか、って暗澹たる気持ちになりましたよ。
案の定、それから社会格差は広がるばかりです。税制政策はきっちり機能するもんだなあ、と感心しました。
個人的には、日本の国家規模に比して、小さな国家ではみんなが幸せになれないと分かって来たので、
大きな国家方向に修正が必要だと思ってます。
1. 所得税増税。累進性を昔に戻すのが社会格差是正の第一歩。もちろん同時に年金、医療/健康/雇用保険、
生活保護、教育費補助等の財源を統合して国民へのサービスを安定化、強化する。
2. 消費税率は経済状況に即して弾力的に運用できるようにして、経済対策の手段に使えるようにする。
(ただし日常の食品には非課税 or 優遇措置を)
3. 法人税は各国の状況を見ながら、消費税率とのバランスをとる。もちろん消費税を上げるなら、
法人税は下げるべき。それから内部留保などの資産への課税強化。
と言う感じで、ゆっくりと欧州型福祉国家の理念に近づいて行って欲しい。
# ちなみに今居んでる欧州のとある国では、所得税率30〜45%程度、消費税は食品などを除き20%を超えてます。
# アメリカがこけてる今がチャンスなんですよ。
Re: (スコア:0)
> 結局はその辺りの「国是」とやらから直すのが一番だと言っている人だって数知れずに居る訳ですが。
はい。ここにいますが何か。
# でもこーゆーこと言うと、極左だって言われちゃうんだよなぁ。
Re: (スコア:0)
すこし下がりましたが、法人税はまだまだ諸外国の2倍近く高いですからね。
中小企業の減税も停止したままなので、バタバタ倒れていますがそれはおいといて
突き詰めていくと
・海外への輸出産業に重点を置いて国際競争を続けるのか
それとも
・国内向けの産業のみで細々と生きていくのか
の選択ではないでしょうか。
極端にいえば鎖国政策を行ってた江戸時代まで戻るのかどうかです。
日本は資源も少ないため戦後工業国として進んできましたが、
ほかに売るものがなければ現在の生活は続けられませんね。
Re: (スコア:0)
>極端にいえば鎖国政策を行ってた江戸時代まで戻るのかどうかです。
これをもっと現実的に表現します!
「金持ちだけが海外へ脱出していく社会」
この回答で何点くれますか?
Re: (スコア:0)
でも、所得の少ない人が言っても、なんか説得力がない。
累進ではなく割合一定でも、所得の多い人からは多く取ることになるんだよ?
ヘタすると、働いても働いても給料が増えないということになるし、
年度によって所得のばらつきの大きな人は、ただでさえ仕事が不安定なのに、
税金に持っていかれる額が増えてしまうんだよ?
いずれにしてもステップ状の累進は、やめてほしい。
Re: (スコア:0)
それってお金が全部日本から消えるだけで、最悪ではないんですか?
おれなら0点をくれてやります
Re: (スコア:0)
> 所得税は累進課税なので、増税されると低所得ほどインパクトが大きいです。
> その金額は小さいのですが、もともとの収入が小さいので相対的に大きいのです。
激しく誤解されているようですが...
所得税は、所得が大きいほど税率が大きいように累進課税されているんですよ。
当然、低所得であるほど、所得税を払う率へ減り、インパクトが *小さく*
なります。
所得が一定以下になると、所得税が免税となり、インパクトはゼロになります。
増税する場合も、累進率を維持するないし累進率を上げる方向で増税すれば、
低所得者に優しくなります。
消費税にはこの所得税のような性質はありま
Re: (スコア:0)
消費税を廃止して、所得税を元に戻されると、そのほうが実入りが減るんで、消費税のほうが嬉しい。
月給が税引前で20万での話ね。
Re: (スコア:0)
日本の税制がおかしい、ということですけどね。
消費税を導入している国では、大抵は生活に直結するそのあたりは非課税ですし。
ついでにいうと、消費税導入の前には物品税というものがあったことを
どれだけの人が記憶しているだろうか・・・
Re:みんな報道にだまされてる? (スコア:1)
そういうときだけ英米を持ち出すのはずるいと思うなあ。。
EUで食料品非課税なのってイギリスとアイルランドぐらいじゃなかったっけ
Re: (スコア:0)
当時、物品税が廃止されて消費税が導入され、パソコンが安く買えるようになったのは、素晴らしいと思いましたよ。
Re: (スコア:0)
> 月給が税引前で20万での話ね。
月給20万ということは、年収240万(ボーナスなし)〜360万(ボーナス6ヶ月分)
くらいですよね。
消費税(3%)導入時、確実に実入りが増えるのは年収1000万円以上ぐらいだという
試算がありました。
ちょうど税率が変化する区分前後の年収だと、区分が変わって得になるケース
もあると思いますが、そういうケースだったのでしょうか。
ただ、以下の表を見ても分かる通り、よほど年収が多くない限りは、ちょっと
年収が変わって区分がずれただけで損になるケースも多いですよ。
Re: (スコア:0)
実際に使った(使えた)金額は月に5万くらいだから、消費税は2500円くらい。
一方、所得税が減税されたときには、5千円くらい安くなったと思う。
Re: (スコア:0)
使えなかった残りの15万円は何に消えていたのですか?
貯金ですか? 借金の返済? それとも家賃等の消費税のかからない消費でしょうか.
消費税の増税前に消費したことによって出来た借金の返済なら,得したと言えなくもないですね.
貯金だとすると,ほとんどの貯金は将来,国内での消費によって消え,その時に消費税を払うのだから(*1)得したとは言えないでしょう.
(*1) もちろん,この仮定が成り立たない場合には,後段の結論は成り立ちません.
例えば,上記の家賃等や,海外での消費,寄付など,消費税のかからない使途の場合です.
Re: (スコア:0)
これで12万。
残り3万は貯金なので消費する5万に含めるべきでした。
若い人は病気しても病院に行けない一方、年寄り社員の人は無料で人間ドックとかやっていて、なんか搾取されてる気分
厚生年金、とくに基金の部分は、多数のOBのために現役から搾り取っている感じがしまくりで、どーみても元が取れる気がしない
生命保険はいらないのだが断れない。
おまえのほうが騙されてる (スコア:0)
どこぞの学会信者が書いた記事なのか知らないけれど、全然説得力が
ない意見だった。
定額給付が効果を示すのは、全くお金を持っていない人や、
毎月の生活費が足りていない人、パチンコ中毒の多重債務者
みたいな、持ってるお金全部使う人に給付したときなんだよね。
そんな人が一時的に余分に使えるお金が増えて使ったからといえ、
景気刺激になんかなるわけがない。
次がないんだから。
毎月5万円を貯金している人が居たら、その人が定額給付を受けても
毎月の貯金が6万2千円になるだけの話だ。
公明党のテコ入れで無理やり行われた地域振興