アカウント名:
パスワード:
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? >それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としてはこのようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。 複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
全然理解できてないようですね。
まず、給付金が一時的な「景気浮揚策」としてみても、極めて出来が悪い政策だということです。「景気浮揚」をするには、消費を拡大することが基本です。では、「消費を拡大する余力がある層」はどこでしょうか?
考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
では、「中高所得層」に消費を拡大してもらうにはどうすればいいでしょうか?彼らに12000円ぽっちの現金を配って、10万円分とか消費してくれるでしょうか?おそらく「NO」ですね。そんなおめでたい人なら、そもそも「中高所得層」になっていないでしょう。「消費の拡大」には、彼らが消費をすることを後押しするような政策が必要なんです。
住宅ローン減税の拡大なんかは、そういう意味を含んでいますが、5000万円もローンをくむ人なんかそうそういないので、実効性に疑問が残ります。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になっているのではないでしょうか。政府が何もしていないとは言いませんが、同じ2兆円の無駄使いをするなら、道路建設でもした方がいくらかマシです。
>それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
地域振興券をご存じありませんか。違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
経済的な余力がある=消費を拡大する余力がある、と短絡的に考えている点があまりにも……。 他のコメントでも言われていると思いますが、既に充足している層に対する消費の拡大というのは極めて困難です。また、短期的に伸ばすことはある程度の税制優遇等で可能ではありますが、超短期の視点では全く効果が出ません。 1 ~ 3 か月程度の極めて短期間で一兆円規模の消費振興が達成される経済施策として、その時の効果だけではなくその後の悪影響といった点も考慮した上で、定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
定額給付金は消費活動の振興以外にも雇用情勢の悪化に伴う低所得者層への援助という面があります。生活に余力のある人向けの経済振興政策という点では、単に別の施策を並行してとればいいだけに過ぎません。 また、実際としては 2008 年度実績及び見通しとしては冷え込みが見られるのは企業の設備投資、輸出入、そして住宅関連の動きです。不景気感は強いものの、実質的な民間消費支出は昨年度比でも増加しています。 ただし、労働力人口、就業者総数共にマイナスとなっていますので、失業者支援も含めた施策が必要でしょう。この層に対しても定額給付金は支援効果が強く出ますね。
自動車関連の税金も減税対象ですけどね。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になっているのではないでしょうか。
その辺りの批判をしている層の平均収入を考えてみればわかりますが、総じて 12,000 円程度もらっても何も変わらないから効果がない層ですね。 12,000 円をもらえば一週間程度楽に生活できる層の事など念頭にないのではないでしょうか。定額給付金の対象として最大の目的としてなっている層はそういった層だとしか思えないのですけどね。
それと、「武士は食わねど高楊枝」という言葉があるような国ですから、建前として批判する、という人も一定数いるでしょうね。
地域振興券をご存じありませんか。 違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
タイミングと目的が全く異なりますね。地域振興券で医療費が支払えましたか? 地域振興券で税金を納めたりすることができましたか?
あらゆる目的に利用できる現金を支給する点においても、機動性と必要なコストの点でも圧倒的に定額給付金の方がマシです。「利用期間が限定される」「釣りを出さない」「極めて限定的な配布範囲」である地域振興券と現金支給は異なりますよ。
何この駄目駄目な議論は・・・。
> 考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。少しは考えようよ、astroさん・・・。結論が正しくても前提を間違えちゃ元も子もないよ。
上二行だけはStealthさんも正しい事を言ってるんだけど、> 定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?論理が飛躍しすぎ。全部ひっくり返しておしゃかにしちゃった。
#お客様の中に、まともな議論のできる理系の人間はいらっしゃいませんか?
結論が正しいってのは「定額給付金は愚作だ」という部分でしょうか?そこに至るまともな論理展開が示されないので、こちらも主張の正当性が判断しかねてるのですが……お手数ですが、「結論は正しい」とおっしゃるついでに「定額給付金が愚作」という論理的な説明をお願いできないでしょうか?
どうやら「まともな議論が出来る理系」はいなかったようですね。もちろん、#1506219を含めて。
「愚策」「実効性に疑問がある」「ではないでしょうか」それだけ書いてればいいわけだ、astroクンは。さすが自分で認める愚民w
どうしてそんなに頭が悪いことを自慢するのかねえ。
個々の家庭が消費するとかしないとかは本質的じゃないのよね。
市中にお金が出たら流れ続ければ経済効果。銀行に行って貸出に回ればそれもまたよし。国債引受で国庫に戻ってこればまた市中に流すための財源としてまた使える。
あなたの個人の消費観なんて興味ないですから。全体としてお金がぐるぐる回ればいいし、経済というのは必ず回るようにできてますから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
by ホリエモン (スコア:2)
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。
個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
Hiroki (REO) Kashiwazaki
なに小理屈こねてるんだ? (スコア:0)
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
Re: (スコア:1)
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ?
>それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが
基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。
将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも
使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。
で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが
個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」
ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としては
このようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?
もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
Re: (スコア:1)
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。
複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:2)
全然理解できてないようですね。
まず、給付金が一時的な「景気浮揚策」としてみても、極めて出来が悪い政策だ
ということです。「景気浮揚」をするには、消費を拡大することが基本です。
では、「消費を拡大する余力がある層」はどこでしょうか?
考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
では、「中高所得層」に消費を拡大してもらうにはどうすればいいでしょうか?
彼らに12000円ぽっちの現金を配って、10万円分とか消費してくれるでしょうか?
おそらく「NO」ですね。そんなおめでたい人なら、そもそも「中高所得層」になって
いないでしょう。
「消費の拡大」には、彼らが消費をすることを後押しするような政策が必要なんです。
住宅ローン減税の拡大なんかは、そういう意味を含んでいますが、5000万円もローンを
くむ人なんかそうそういないので、実効性に疑問が残ります。
その意味で、「給付金」はきわめて出来が悪い政策であり、批判の対象になって
いるのではないでしょうか。
政府が何もしていないとは言いませんが、同じ2兆円の無駄使いをするなら、道路建設
でもした方がいくらかマシです。
>それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
地域振興券をご存じありませんか。
違う施策だと言われればそうですが、庶民に現金(同等物)を配るという意味では、
発想は同じですよ。あれを成功だと思っているのは、公明党だけでしょう。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
経済的な余力がある=消費を拡大する余力がある、と短絡的に考えている点があまりにも……。
他のコメントでも言われていると思いますが、既に充足している層に対する消費の拡大というのは極めて困難です。また、短期的に伸ばすことはある程度の税制優遇等で可能ではありますが、超短期の視点では全く効果が出ません。
1 ~ 3 か月程度の極めて短期間で一兆円規模の消費振興が達成される経済施策として、その時の効果だけではなくその後の悪影響といった点も考慮した上で、定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
定額給付金は消費活動の振興以外にも雇用情勢の悪化に伴う低所得者層への援助という面があります。生活に余力のある人向けの経済振興政策という点では、単に別の施策を並行してとればいいだけに過ぎません。
また、実際としては 2008 年度実績及び見通しとしては冷え込みが見られるのは企業の設備投資、輸出入、そして住宅関連の動きです。不景気感は強いものの、実質的な民間消費支出は昨年度比でも増加しています。
ただし、労働力人口、就業者総数共にマイナスとなっていますので、失業者支援も含めた施策が必要でしょう。この層に対しても定額給付金は支援効果が強く出ますね。
自動車関連の税金も減税対象ですけどね。
その辺りの批判をしている層の平均収入を考えてみればわかりますが、総じて 12,000 円程度もらっても何も変わらないから効果がない層ですね。
12,000 円をもらえば一週間程度楽に生活できる層の事など念頭にないのではないでしょうか。定額給付金の対象として最大の目的としてなっている層はそういった層だとしか思えないのですけどね。
それと、「武士は食わねど高楊枝」という言葉があるような国ですから、建前として批判する、という人も一定数いるでしょうね。
タイミングと目的が全く異なりますね。地域振興券で医療費が支払えましたか? 地域振興券で税金を納めたりすることができましたか?
あらゆる目的に利用できる現金を支給する点においても、機動性と必要なコストの点でも圧倒的に定額給付金の方がマシです。「利用期間が限定される」「釣りを出さない」「極めて限定的な配布範囲」である地域振興券と現金支給は異なりますよ。
Re: (スコア:0)
何この駄目駄目な議論は・・・。
> 考えるまでもなく、「中高所得層」ですね。
少しは考えようよ、astroさん・・・。結論が正しくても前提を間違えちゃ元も子もないよ。
上二行だけはStealthさんも正しい事を言ってるんだけど、
> 定額給付金以上に効果が出るであろう施策が考えられますか?
論理が飛躍しすぎ。全部ひっくり返しておしゃかにしちゃった。
#お客様の中に、まともな議論のできる理系の人間はいらっしゃいませんか?
Re: (スコア:0)
結論が正しいってのは「定額給付金は愚作だ」という部分でしょうか?
そこに至るまともな論理展開が示されないので、こちらも主張の正当性が判断しかねてるのですが……
お手数ですが、「結論は正しい」とおっしゃるついでに「定額給付金が愚作」という論理的な説明をお願いできないでしょうか?
Re: (スコア:0)
どうやら「まともな議論が出来る理系」はいなかったようですね。
もちろん、#1506219を含めて。
Re: (スコア:0)
「愚策」「実効性に疑問がある」「ではないでしょうか」
それだけ書いてればいいわけだ、astroクンは。
さすが自分で認める愚民w
Re: (スコア:0)
どうしてそんなに頭が悪いことを自慢するのかねえ。
個々の家庭が消費するとかしないとかは本質的じゃないのよね。
市中にお金が出たら流れ続ければ経済効果。
銀行に行って貸出に回ればそれもまたよし。
国債引受で国庫に戻ってこればまた市中に流すための財源としてまた使える。
あなたの個人の消費観なんて興味ないですから。
全体としてお金がぐるぐる回ればいいし、経済というのは必ず回るようにできてますから。