アカウント名:
パスワード:
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? >それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としてはこのようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。 複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
>給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、
実績というのは具体的にどの政策のことを指しているのでしょうか?近年ではこのような一時的な刺激策の効果については否定的なスタンスが主流だと思っていたので、そういった調査結果などがあるなら知りたいです。
例えば、アメリカで2001年に行われたtax rebateについて検索してみましたが、実証的な結論は良く言っても賛否両論という印象です。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円 [mof.go.jp]ですね。
アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
景気高揚策は、別に今期補正予算のみで行われるものではありません [kantei.go.jp]。(PDF) 既に行われている分もありますし、2009 年度に予定されているものもあります。
定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
>アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
私はあなたの「給付金には実績がある」という主張の根拠を問うたわけです。2001年の話はその補強として例示したに過ぎません。それに対して「2008年にも給付が行われた」と主張するのがいったい何に対する返答になっているというのですか?結局、実績があるというのは何に基づく主張なのですか?
>>一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。>定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
ここは定額給付金だけを切り離しているのではなく、「景気高揚施策全体の予算 75 兆円中」というのが勘違いであることを指摘しているに過ぎません。あなたが示した資料と私が示した予算書をつき合わせてよく読んでください。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
by ホリエモン (スコア:2)
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。
個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
Hiroki (REO) Kashiwazaki
なに小理屈こねてるんだ? (スコア:0)
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
Re: (スコア:1)
>「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ?
>それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
国家運営を考えた場合、このような愚策を推進することには反対するというのが
基本的なスタンスにしていることが多いということだと思います。
将来にそのツケを回すわけです。
埋蔵金を使うんだから関係ない、という人もいるがそれを国債償還にでも
使えば将来的な利払いが減るんだから、将来にツケを回すという視点では同じです。
で、くれるならもらうというのは、またわかりやすく貰わないよりはもらったほうが
個人としては得をするからです。総理大臣のお言葉をお借りすれば、みな「さもしい」
ということです。
つまり、個人としては少しでも手元にお金が来るようにしたいが、国家総体としては
このようなばらまきは愚策である、という判断なのです。何も矛盾していない。
私?
もちろん「さもしい」のでしっかりいただきますよ。
Re: (スコア:1)
給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、どの辺りで愚策と評価できるのでしょうか。
複数の国でプラス効果が見られている以上たまたま日本には合わない可能性は考えられますが、それでも施行前から愚策と評価するのは難しいように思えます。
景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円であり予算規模的には 2/75 にしか過ぎず、他に何もしていない訳ではない点を踏まえた上で、中長期的な施策とは別に一時高揚策の一つとしての「現実に即効性が見られる施策」でより良い策がお有りなのでしょうか。
Re: (スコア:1)
>給付金は過去にアメリカなどの複数の国で行われ、実際に「一時的な」景気高揚策としての実績が出ているのですが、
実績というのは具体的にどの政策のことを指しているのでしょうか?近年ではこのような一時的な刺激策の効果については否定的なスタンスが主流だと思っていたので、そういった調査結果などがあるなら知りたいです。
例えば、アメリカで2001年に行われたtax rebateについて検索してみましたが、実証的な結論は良く言っても賛否両論という印象です。
>景気高揚施策全体の予算 75 兆円中、定額給付金が占める割合は 2 兆円
一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円 [mof.go.jp]ですね。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
景気高揚策は、別に今期補正予算のみで行われるものではありません [kantei.go.jp]。(PDF)
既に行われている分もありますし、2009 年度に予定されているものもあります。
定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
>アメリカで行われたのは昨年で、11 兆円以上の規模で行っています。
私はあなたの「給付金には実績がある」という主張の根拠を問うたわけです。2001年の話はその補強として例示したに過ぎません。それに対して「2008年にも給付が行われた」と主張するのがいったい何に対する返答になっているというのですか?結局、実績があるというのは何に基づく主張なのですか?
>>一般会計予算が80兆円ちょっとなので、これが本当なら(それはそれで)景気の良い話ですが、実際には補正予算4.7兆円のうちの2兆円ですね。
>定額給付金はこのうちの一部の施策でしかないという話をしているのに、なぜ定額給付金だけを切りだして話をしているのでしょうか。
ここは定額給付金だけを切り離しているのではなく、「景気高揚施策全体の予算 75 兆円中」というのが勘違いであることを指摘しているに過ぎません。あなたが示した資料と私が示した予算書をつき合わせてよく読んでください。