アカウント名:
パスワード:
行きたくないと思うなら行かないのがいいが、迷うくらいなら修士は迷わず行ってよし。
修士の2年間の間に自分は大学以外に生きられる場所がないと確信できたら博士に行っても良し。迷うようならそこでフツーに就職。あと就職は海外でもってヒトは行っても大丈夫かもしれない。(もっともそんなヒトは大学や大学院から海外へ行くかもしれないが…。)
日本の現状では:・経済的には修士進学はローリスク・ローリターン、博士進学はハイリスク・ローリターン ・修士までは行ってもそれほど就職に困らない、博士は結構困る ・修士はマジメに
うーん、後段は「博士に進むべきか、修士でやめるべきか」であって大学院に進むべきか否か、ではないよね?修士に進む事がデフォになっちゃってて、少し方向性が狭まってる感がしますよ
修士と博士の間で就職に困ってらっしゃる(ように見える)Kandoさんの意見には説得力がありますが博士の-100より修士の-50の方がいいよ! みたいな話に見えてしまいます
修士に進む理由がないってことね。
まぁリスクに比べればメリットの方は自明だと思って書かなかったけど、さすがに専門分野の勉強をしにいくわけなのでそのジャンルの勉強と発表とディスカッションの仕方がわかります。当座すぐプログラム職人としての腕が上がるかというとそうでもないですが、抽象化能力は上がりますし、視野は広がりますから長期的にはメリットがある筈です。もちろん博士もそういう側面はあるけどちょっとばかりリスクが大きいのでお勧めしかねるのですが、修士課程くらいならリスクは小さいのでお勧めできるってことです。
紆余曲折の過程で3つの大学で学生をやって4年生もそれなりの数横目で見てきたわけですが、4年生の研究室配属1年弱だけでは論文を読んで発表とディスカッションの練習するだけの時間にも足りないと思うので、そのジャンルでやっていくつもりがあるなら、せっかく大学まで来たことだし修士くらいまでは迷わず行った方がいいです。
元ACです。私も修士の端くれなので、その辺のメリットは分かっているつもりですがそれくらいは(まともな)企業での2年間でも得られる程度のものじゃないですかね?
何の因果か、同期(学部卒)と同じ企業に就職したのですが基礎能力では全く負けていないと自負しています。しかし、それをカバーして余りあるだけの経験を向こうは積んでいます、仕事で活かせるような。何より、お給料の差が...orz
ずっと研究職で食べていくつもりなのか、いずれ一般企業に就職するつもりなのかによって大学院で得られるメリットも大きく変わってくるでしょうね。
同じく修士卒の端くれです。
修士で一番役に立ったのは、3ヶ月に1度ペースで応募させられた学会発表でしたね。・説得力がある文章の書き方・プレゼンのやり方(NOTパワポの使い方)・わかりやすい図の書き方をきちんと学ぶことができる機会というのはあまりないので、そのあたりをきちんとフォローしてくれる研究室であれば行く価値があるかと
#まあ、たいしたことない研究も、自信満々にプレゼンすることで#なんかすごい研究に見せかけられるという経験が一番役に立ちましたが(笑)
企業にもよるけど、抽象度の高い仕事が最初からできる場は稀ではないかな。そういう意味では、修士の2年間は価値は高いと思う。もちろん、良い研究室を選ばなくては意味がないけど。
--うちの会社だけかなあ。
少なくとも、悪くない企業(業務内容や業態、業績じゃなく)におつとめであるというのは間違い無いと思いますよ。私の周辺の場合、むしろ先輩や上司からの資料の方が..
・定義無しで初出の造語が飛び出す・言い回し、文体が段落ごとに違う・助詞の使い方がおかしい・外観上の文体(フォントやサイズ、字幅など)もむちゃくちゃ・レイアウトってなに?という資料全体の外観
細かい所に突っ込むと、逆に「学者さんの意見はいいんだよ。そんなことより中身だよ」ですよ。それは中身がある資料を作った人が言う台詞!
というわけで、企業ってもいろいろなので、私の意見は「どのコースが星界かは終わってみなければ判らない」ですね。人生の終わりに、その人自身が自分の歩んだ経路について何かしらの「よかったぁ」という感想が持てればそれで良し...と最近は感じてます。
#寂しいな
>--うちの会社だけかなあ。
その辺りはその企業にもよると思います。
一般に大企業で官僚主義的で日本企業的で官公庁相手の仕事が多ければ多いほど、書類の枚数は増えると言われてたりしますよね。だから日本のIT業界においては、書類が多いことは避けられないのでは。
。。。それが良いことなのか悪いことなのかは分からないけれど。
どのコースが星界かは終わってみなければ判らない
いつの間にか宇宙へ行く方法についての話になってました。
#なにを自動学習している!?>ATOK
>#なにを自動学習している!?>ATOK「それはひょっとしてギャグで言ってるのか [hatena.ne.jp]」が「はてなキーワード」経由で呼び出せるくらいですから。自動学習しなくても妙な変換ができることがありますよ。→ ATOK
たとえば「エヴァ」と入力して「エヴァンジェリスト」や「エヴァンゲリオン」まで辿り着くのは予想してたが「エヴァ・ロンゴリア」とか「Evangeline.A.K.McDowell」とかって一体なんなのよ。w
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
最大公約数的見解 (スコア:4, 参考になる)
行きたくないと思うなら行かないのがいいが、迷うくらいなら修士は迷わず行ってよし。
修士の2年間の間に自分は大学以外に生きられる場所がないと確信できたら博士に行っても良し。迷うようならそこでフツーに就職。
あと就職は海外でもってヒトは行っても大丈夫かもしれない。
(もっともそんなヒトは大学や大学院から海外へ行くかもしれないが…。)
日本の現状では:
・経済的には修士進学はローリスク・ローリターン、博士進学はハイリスク・ローリターン
・修士までは行ってもそれほど就職に困らない、博士は結構困る
・修士はマジメに
Re: (スコア:0)
うーん、後段は「博士に進むべきか、修士でやめるべきか」であって
大学院に進むべきか否か、ではないよね?
修士に進む事がデフォになっちゃってて、少し方向性が狭まってる感がしますよ
修士と博士の間で就職に困ってらっしゃる(ように見える)Kandoさんの意見には説得力がありますが
博士の-100より修士の-50の方がいいよ! みたいな話に見えてしまいます
Re: (スコア:1)
修士に進む理由がないってことね。
まぁリスクに比べればメリットの方は自明だと思って書かなかったけど、さすがに専門分野の勉強をしにいくわけなのでそのジャンルの勉強と発表とディスカッションの仕方がわかります。当座すぐプログラム職人としての腕が上がるかというとそうでもないですが、抽象化能力は上がりますし、視野は広がりますから長期的にはメリットがある筈です。もちろん博士もそういう側面はあるけどちょっとばかりリスクが大きいのでお勧めしかねるのですが、修士課程くらいならリスクは小さいのでお勧めできるってことです。
紆余曲折の過程で3つの大学で学生をやって4年生もそれなりの数横目で見てきたわけですが、4年生の研究室配属1年弱だけでは論文を読んで発表とディスカッションの練習するだけの時間にも足りないと思うので、そのジャンルでやっていくつもりがあるなら、せっかく大学まで来たことだし修士くらいまでは迷わず行った方がいいです。
Re:最大公約数的見解 (スコア:0)
元ACです。
私も修士の端くれなので、その辺のメリットは分かっているつもりですが
それくらいは(まともな)企業での2年間でも得られる程度のものじゃないですかね?
何の因果か、同期(学部卒)と同じ企業に就職したのですが
基礎能力では全く負けていないと自負しています。
しかし、それをカバーして余りあるだけの経験を向こうは積んでいます、仕事で活かせるような。
何より、お給料の差が...orz
ずっと研究職で食べていくつもりなのか、いずれ一般企業に就職するつもりなのかによって
大学院で得られるメリットも大きく変わってくるでしょうね。
Re:最大公約数的見解 (スコア:3, 興味深い)
同じく修士卒の端くれです。
修士で一番役に立ったのは、
3ヶ月に1度ペースで応募させられた学会発表でしたね。
・説得力がある文章の書き方
・プレゼンのやり方(NOTパワポの使い方)
・わかりやすい図の書き方
をきちんと学ぶことができる機会というのはあまりないので、
そのあたりをきちんとフォローしてくれる研究室であれば行く価値があるかと
#まあ、たいしたことない研究も、自信満々にプレゼンすることで
#なんかすごい研究に見せかけられるという経験が一番役に立ちましたが(笑)
Re: (スコア:0)
企業にもよるけど、抽象度の高い仕事が最初からできる場は稀ではないかな。
そういう意味では、修士の2年間は価値は高いと思う。
もちろん、良い研究室を選ばなくては意味がないけど。
Re: (スコア:0)
ものすごく具体的な例ですが、文章の書き方を含め、物事を論理立てて説明する方法を練習するだけの暇があって、 なおかつマンツーマンで教えて貰えるのは(まともなとこでの)修士の利点ではないかと。
企業だと「わかりにくい。書き直せ」で終わるところ(すみません、企業勤めの経験が無いのでここは想像です)、 大学だと「ここのロジックがわかりにくい。それはこの部分がちゃんと定義されておらず、後になってこの前提条件が突然出てくるからだから、最初にまとめて定義して説明しろ。あと、この単語とこの単語は同じ意味で使われてるけど場所によって単語が違うから混乱する」ぐらいはツッコミ入れます。
それが実務でどれぐらい役に立つのもはちょっと分かりませんが・・・。
Re:最大公約数的見解 (スコア:2, 参考になる)
>企業だと「わかりにくい。書き直せ」で終わるところ
さすがにそれは無いです。新人が書いた文書なんてめちゃくちゃチェック入ります。
書いた文書の種類数は企業の最初の2年間の方が圧倒的に多かったですね。
枚数はさすがに論文を何通か書いた修士の2年間の方が多かったかもしれません。
文書の宛先も部署内、社内、社外、相手も偉い人、それなりに偉い人など千差万別で
文書の書き方って言う面だと徹底的に鍛えられます。
#そんなに文書ばっか書いてて意味あんのかって言うのはありますが。
同じ単語を別の意味で使うとか、同じ意味なのに別の単語を使ってるとか、
未定義の単語を使うとかも論文と同じ以上にうるさいです。
ですから
>それが実務でどれぐらい役に立つのもはちょっと分かりませんが・・・。
結構役立つと思いますよ。
--うちの会社だけかなあ。
Re:最大公約数的見解 (スコア:1)
--うちの会社だけかなあ。
少なくとも、悪くない企業(業務内容や業態、業績じゃなく)におつとめであるというのは
間違い無いと思いますよ。私の周辺の場合、むしろ先輩や上司からの資料の方が..
・定義無しで初出の造語が飛び出す
・言い回し、文体が段落ごとに違う
・助詞の使い方がおかしい
・外観上の文体(フォントやサイズ、字幅など)もむちゃくちゃ
・レイアウトってなに?という資料全体の外観
細かい所に突っ込むと、逆に「学者さんの意見はいいんだよ。そんなことより中身だよ」ですよ。
それは中身がある資料を作った人が言う台詞!
というわけで、企業ってもいろいろなので、私の意見は「どのコースが星界かは終わってみなければ判らない」ですね。
人生の終わりに、その人自身が自分の歩んだ経路について何かしらの「よかったぁ」という感想が持てればそれで良し...と最近は感じてます。
#寂しいな
Re: (スコア:0)
>--うちの会社だけかなあ。
その辺りはその企業にもよると思います。
一般に大企業で官僚主義的で日本企業的で官公庁相手の仕事が多ければ多いほど、
書類の枚数は増えると言われてたりしますよね。だから日本のIT業界においては、
書類が多いことは避けられないのでは。
。。。それが良いことなのか悪いことなのかは分からないけれど。
星界→正解(恥ずかしいのでAC) (スコア:0)
どのコースが星界かは終わってみなければ判らない
いつの間にか宇宙へ行く方法についての話になってました。
#なにを自動学習している!?>ATOK
Re: (スコア:0)
>#なにを自動学習している!?>ATOK
「それはひょっとしてギャグで言ってるのか [hatena.ne.jp]」
が「はてなキーワード」経由で呼び出せるくらいですから。
自動学習しなくても妙な変換ができることがありますよ。→ ATOK
たとえば「エヴァ」と入力して「エヴァンジェリスト」や「エヴァンゲリオン」まで
辿り着くのは予想してたが「エヴァ・ロンゴリア」とか「Evangeline.A.K.McDowell」
とかって一体なんなのよ。w