アカウント名:
パスワード:
この手の議論で大事なのは、それで国の制度が成り立つのか、というところと思う。
年収300万、共稼ぎで600万。そこそこの生活は送れそうである。ただ、働き手が病気になったりしたらどうなるのか、大半がその年収で社会保障が成立するのか、そこまで考えないと意味ない気がする。
たとえこの数年、その年収で生活できたとしても、その後、社会制度が成り立たないのであれば、税金が上がるか、社会保障が下がるか、どちらかしかない。
優良企業ってのは、社員に対しても、社会に対しても、持続可能でないといけないのではないのかな？
それって、共働きじゃないときでも同じじゃないかなあ。むしろ、リスクが分散している分共働きの方が有利なのでは。
いや、すべての会社がその条件になるならともかく、激務な会社をブラックと（給与にかかわらず）言ってディスってるけど楽な会社（だけど給与やすい*）があったらどーよ?(働きたい?) って話だから社会が成り立つかどうかは考えなくていいんじゃないかなぁ。
それとも一社そういう会社が現れただけで崩壊するような社会なんだろうか。
* 楽で高給だったら選択にならないからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
全体の収支 (スコア:1)
この手の議論で大事なのは、それで国の制度が成り立つのか、というところと思う。
年収300万、共稼ぎで600万。そこそこの生活は送れそうである。ただ、働き手が病気になったりしたらどうなるのか、大半がその年収で社会保障が成立するのか、そこまで考えないと意味ない気がする。
たとえこの数年、その年収で生活できたとしても、その後、社会制度が成り立たないのであれば、税金が上がるか、社会保障が下がるか、どちらかしかない。
優良企業ってのは、社員に対しても、社会に対しても、持続可能でないといけないのではないのかな？
Re:全体の収支 (スコア:1)
年収300万、共稼ぎで600万。そこそこの生活は送れそうである。ただ、働き手が病気になったりしたらどうなるのか、大半がその年収で社会保障が成立するのか、そこまで考えないと意味ない気がする。
それって、共働きじゃないときでも同じじゃないかなあ。
むしろ、リスクが分散している分共働きの方が有利なのでは。
社会制度じゃなくて価値観 (スコア:0)
いや、すべての会社がその条件になるならともかく、激務な会社をブラックと（給与にかかわらず）言ってディスってるけど
楽な会社（だけど給与やすい*）があったらどーよ?(働きたい?) って話だから社会が成り立つかどうかは考えなくていいんじゃないかなぁ。
それとも一社そういう会社が現れただけで崩壊するような社会なんだろうか。
* 楽で高給だったら選択にならないからね。