アカウント名:
パスワード:
1.先進国においては、失業率は主に金融政策によって決定される 2.先進国においては、経済に占める貿易の割合は1割程度 3.国際分業は参加国すべてのGDPを増加させる 4.変動為替相場のおかげで、全くとりえのない国も国際分業に参加できる。
このあたりを押さえておけば、この調査が妥当な結果だとわかるはずだし、 空洞化云々の警鐘に釣られることもなくなるはず。 興味のある方は
>完全に日銀の統制ができない 管理通貨制度下の貨幣価値は、全く人為的に決定されます。 日銀の統制が効かないのであれば、一体誰の手によって決定されているんですか? うちゅーじんとか、かみさまとかですか?
それと、日銀が公定歩合を操作できてないことと、 金融政策によって失業率が決まることは、 必ずしも背反でないような気がするのですが。 やっぱりうちゅーけいざいがくってしげきてきですね!
>統計自体は合っているが問題は実態のない為替取引(マネーゲーム)なんで。 これを持ち出してくる意図が良くわかりません。
>帝国主義的搾取って言
今回の co2 さんと economic animal さんの議論ですが、私の理解できた範囲では、economic animal さんが正しいです。すべてを指摘することは能力的にできませんが、たとえば、
流動性の罠とは、金融政策が無意味という主張ではありません。本来有効なはずの金利引下げも、その実行があまりにも遅れると、効果がなくなってしまうというものです。金利をゼロにまで下げても、景気が回復しないので、今度はインフレ・ターゲティン
この種の議論が何度も繰り返されて、そのたびに物別れに終わるのを、私はあちこちで見てきました。まるでSEとプログラマの論争みたいです。
インフレ・ターゲティングと野口悠紀雄氏については、すでに示したリンク先のサイト [srad.jp]をお読みいただければ私の主張はご理解いただけると思いますので、通貨投機の話に絞りましょう。一般の読者の理解のため、話がくどくなることをお許しください。
まず、固定相場制とは、国が相場に介入しないものではありません。むしろ変動相場制よりもはるかにアクティブに国は介入しなければならないのです。なぜなら、相場が自然に固定されてくれるわけではなく、放っておけば必ず変動する相場に、国が全面的に介入することで、相場の変動をわずかな範囲にとどめようとするものが、固定相場制だからです。
もちろん、為替の売買を国が完全に統制し、一定の相場でのみの売買だけを許可するような体制なら、国の介入は必要ありません。しかしそのような統制経済は、まず先進国ではありえません。それは資本の動きを阻害し、経済の発展を非常に遅らせるからです。(資本の輸出入の自由化)
このように、各国が強力に介入することで、固定相場制は維持されてきたのです。それはドル・ショック以前のドル固定相場、かつてのポンドとマルク、そして通貨危機当時の東南アジアの通貨もすべて同様です。
しかし、これら3つについて、どれも通貨投機が行われたことは、co2 さんは良くご存知でしょう。実は、通貨投機とは、固定相場制が崩れて変動するときに行われるものなのです。
以上をまとめますと、通貨投機を行うためには、
この後は、「国際経済のトリレンマ」 [meti.go.jp]とか、「通貨バスケット制」 [google.com]とかの話をしなければならないのですが、ちょっと私には無理です。私にはその能力が無いし、良いリンク先も見つかりませんでした。何より、書くのに疲れてしまいました。私は文を書くのがとても苦手なのです。すでに示したリンク先などで、皆さんがお調べになるほうが良いと思います。
これだけ書いても、まず co2 さんには納得していただけないでしょう。しかし、他の読者の方に一人でも「なるほど、固定相場制だから通貨投機の危険があるのか」と理解していただける方がおられたら、という思いで私は書いています。
つまり、co2 さんのような優秀なビジネスマンでも、経済の仕組みについて理解しておられない部分があるのです。そしてこの不況の中で、このような経済学に対する無理解は、決して無視できないような不利益を社会にもたらすのです。今回の話題とは関係ありませんが、「構造改革」 [goo.ne.jp]などはその恐るべき典型です。
経済学が現実の経済のすべてを説明できないのは、もちろんその通りです。しかし一部ですが、十分に説明できる部分もあるのです。私がトンデモと呼んだのは、その理論を無視して、絶対にありえないような主張を重ねている人々のことです。その一人が野口悠紀雄氏だったりするのですが。
以上です。本当に疲れました。あとは皆さんの判断に委ねます。
570095 [srad.jp]において、「それ(国)を上回る大量の資本を投入して」と書きましたが、必ずしも上回る必要はありません。なだれのきっかけになればいいのです。
つまり、ある通貨を売り浴びせて通貨に対する不安を引き起こし、他
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
うちゅーじんとせんそうでもはじめましょうか? (スコア:4, 参考になる)
1.先進国においては、失業率は主に金融政策によって決定される
2.先進国においては、経済に占める貿易の割合は1割程度
3.国際分業は参加国すべてのGDPを増加させる
4.変動為替相場のおかげで、全くとりえのない国も国際分業に参加できる。
このあたりを押さえておけば、この調査が妥当な結果だとわかるはずだし、
空洞化云々の警鐘に釣られることもなくなるはず。
興味のある方は
Re:うちゅーじんとせんそうでもはじめましょうか? (スコア:4, すばらしい洞察)
「国際経済学」的にちょっと酷い。間違いが多すぎるようです。
>1.先進国においては、失業率は主に金融政策によって決定される
日本の公定歩合いくらですか? 完全に日銀の統制ができない。
未だに古典的な「流動性の罠」状態です。
>2.先進国においては、経済に占める貿易の割合は1割程度
統計自体は合っているが問題は実態のない為替取引(マネーゲーム)なんで。
>3.国際分業は参加国すべてのGDPを増加させる
帝国主義的搾取って言葉、国際経済学の教科書にな
co2masato
さっそくうちゅーじんのかたにおこしいただいたようで (スコア:-1, 余計なもの)
>完全に日銀の統制ができない
管理通貨制度下の貨幣価値は、全く人為的に決定されます。
日銀の統制が効かないのであれば、一体誰の手によって決定されているんですか?
うちゅーじんとか、かみさまとかですか?
それと、日銀が公定歩合を操作できてないことと、
金融政策によって失業率が決まることは、
必ずしも背反でないような気がするのですが。
やっぱりうちゅーけいざいがくってしげきてきですね!
>統計自体は合っているが問題は実態のない為替取引(マネーゲーム)なんで。
これを持ち出してくる意図が良くわかりません。
>帝国主義的搾取って言
うちゅーじんよりド素人さんへ (スコア:3, 参考になる)
>それと、日銀が公定歩合を操作できてないことと、
>金融政策によって失業率が決まることは、
>必ずしも背反でないような気がするのですが。
デフレまたは恐慌時には公定歩合等の金融政策によって対策ができないことを
「流動性の罠(または流動性トラップ)」といいます。グルーグマンのコラムにもあるので勉強してね。あと失業率はむしろ財政政策(公共投資等によるマネーサプライ)に関係しますが
いまは土建屋と銀行の借金返済に使われて(景気浮揚)乗数効果がでてきません。
>>統計自体は合っているが問
co2masato
優秀な人が間違えるというパターン (スコア:0)
今回の co2 さんと economic animal さんの議論ですが、私の理解できた範囲では、economic animal さんが正しいです。すべてを指摘することは能力的にできませんが、たとえば、
流動性の罠とは、金融政策が無意味という主張ではありません。本来有効なはずの金利引下げも、その実行があまりにも遅れると、効果がなくなってしまうというものです。金利をゼロにまで下げても、景気が回復しないので、今度はインフレ・ターゲティン
Re:優秀な人が間違えるというパターン (スコア:1)
>流動性の罠とは、金融政策が無意味という主張ではありません。>本来有効なはずの金利引下げも、その実行があまりにも遅れると、>効果がなくなってしまうというものです。
その通り、だから罠に嵌ると「金融政策」で失業率は下がりません。
クルーグマンも書いているんですけどね。「日本のはまった罠(トラップ)」
http://www.post1.com/home/hiyori13/krugman/japtrapj.html
>今度はインフレ・ターゲティングという金融政策
マネーサプライ増加またはインフレ期待を起こすにはどうすればいいですか?
政策と
co2masato
長くなりましたが、これで終わりにします (スコア:0)
この種の議論が何度も繰り返されて、そのたびに物別れに終わるのを、私はあちこちで見てきました。まるでSEとプログラマの論争みたいです。
インフレ・ターゲティングと野口悠紀雄氏については、すでに示したリンク先のサイト [srad.jp]をお読みいただければ私の主張はご理解いただけると思いますので、通貨投機の話に絞りましょう。一般の読者の理解のため、話がくどくなることをお許しください。
まず、固定相場制とは、国が相場に介入しないものではありません。むしろ変動相場制よりもはるかにアクティブに国は介入しなければならないのです。なぜなら、相場が自然に固定されてくれるわけではなく、放っておけば必ず変動する相場に、国が全面的に介入することで、相場の変動をわずかな範囲にとどめようとするものが、固定相場制だからです。
もちろん、為替の売買を国が完全に統制し、一定の相場でのみの売買だけを許可するような体制なら、国の介入は必要ありません。しかしそのような統制経済は、まず先進国ではありえません。それは資本の動きを阻害し、経済の発展を非常に遅らせるからです。(資本の輸出入の自由化)
このように、各国が強力に介入することで、固定相場制は維持されてきたのです。それはドル・ショック以前のドル固定相場、かつてのポンドとマルク、そして通貨危機当時の東南アジアの通貨もすべて同様です。
しかし、これら3つについて、どれも通貨投機が行われたことは、co2 さんは良くご存知でしょう。実は、通貨投機とは、固定相場制が崩れて変動するときに行われるものなのです。
以上をまとめますと、通貨投機を行うためには、
まったくうまい仕組みがあったものです。巨額の資本を集めることさえできれば、全くリスクなしに莫大な利益を得ることができるのです。アジア通貨危機の時も、ほとんど同じ仕組みによるものです。
この後は、「国際経済のトリレンマ」 [meti.go.jp]とか、「通貨バスケット制」 [google.com]とかの話をしなければならないのですが、ちょっと私には無理です。私にはその能力が無いし、良いリンク先も見つかりませんでした。何より、書くのに疲れてしまいました。私は文を書くのがとても苦手なのです。すでに示したリンク先などで、皆さんがお調べになるほうが良いと思います。
これだけ書いても、まず co2 さんには納得していただけないでしょう。しかし、他の読者の方に一人でも「なるほど、固定相場制だから通貨投機の危険があるのか」と理解していただける方がおられたら、という思いで私は書いています。
つまり、co2 さんのような優秀なビジネスマンでも、経済の仕組みについて理解しておられない部分があるのです。そしてこの不況の中で、このような経済学に対する無理解は、決して無視できないような不利益を社会にもたらすのです。今回の話題とは関係ありませんが、「構造改革」 [goo.ne.jp]などはその恐るべき典型です。
経済学が現実の経済のすべてを説明できないのは、もちろんその通りです。しかし一部ですが、十分に説明できる部分もあるのです。私がトンデモと呼んだのは、その理論を無視して、絶対にありえないような主張を重ねている人々のことです。その一人が野口悠紀雄氏だったりするのですが。
以上です。本当に疲れました。あとは皆さんの判断に委ねます。
Re:長くなりましたが、これで終わりにします (スコア:0)
570095 [srad.jp]において、「それ(国)を上回る大量の資本を投入して」と書きましたが、必ずしも上回る必要はありません。なだれのきっかけになればいいのです。
つまり、ある通貨を売り浴びせて通貨に対する不安を引き起こし、他
原因があって結果があるわけではない (スコア:0)
経済学っていうのは科学的数学的に物事のつながりを証明できないから、皆さんのような結果に対する原因の解釈の違いが生まれてきてしまうんでしょうね。
Re:長くなりましたが、これで終わりにします (スコア:0)
> まず、固定相場制とは、国が相場に介入しないものではありませ
>ん。むしろ変動相場制よりもはるかにアクティブに国は介入しなけれ
>ばならないのです。
これって本当にそう思う?じゃあ、去年と今年、いったい日本はいくら市場介入したの?それは中国の介入よりずっと少ないわけですか?
>まず先進国ではありえません。それは資本の動きを阻害し、経済の
>発展を非常に遅らせるからです。(資本の輸出入の自由化)
まあ、中国は先進国ではな
いや、単純な話ですよ-Re:長くなりましたが、これで (スコア:1)
あなたは
>固定相場制が行われている。
と繰り返し仰っているが、
リンク先には
>1997年7月2日、>タイ政府は今まで支えてきた固定相場制を変動相場制に移行した。
>このことによって、タイのバーツは一気に下落し、2ヶ月で約40%も下落した。
と書いてある。通貨危機時に「固定相場制」ではありません。
論理の前提が間違っているのです
>通貨投機とは、固定相場制が崩れて変動するときに行われる
以上まで判っておられるのならば
・固定相場制が崩れて変動相場制に移行する(している)。
という前提としなければ以下の説明が成り立ちません。
そこからあなたのロジックがおかしくなっております。
いいたいことはわかる気がするのですがちょっとご説明まで。
co2masato
Re:いや、単純な話ですよ-Re:長くなりましたが、これ (スコア:0)
> 論理の前提が間違っているのです
いや、これはちょっと違うのでは?彼のACのひとが言ってるのは「無理に固定相場を維持したために、そして無理に維持してるのを大口投資家たちに見透されたためにバーツが売り浴びせられ、たまらずタイ政府が変動相場へ移行したところ案の定暴落した」ということではないかな。固定相場の下ではタイ政府がバーツの価値を買い支える必要があった訳で、外貨貯蓄を使い果たす前に変動相場へ移行せざるを得なかった。何の理由もなく固定から変動へ移行したのじゃないでしょ
Re:いや、単純な話ですよ-Re:長くなりましたが、これ (スコア:1)
>アジア通貨危機は、固定相場制が原因で起こったことです。
とか
>固定相場制が行われている。
のが前提として必死に演繹しようとする論旨は
変動相場制なら(少なくとも先進国で)通貨危機はおきないような論理展開と結論が疑われてもしょうがないでしょう。
韓国、ロシアやアルゼンチンも含めて固定相場制(あるいは変動相場制に移行した直後)だから通貨危機になったとはいえませんし。先進国(特に日本)でもないとは限らない。
ちょっと気になったので。
co2masato