アカウント名:
パスワード:
学者「いろいろと考えられるが、はっきりした事はまだわからない」鳥越「エルニーニョが発生していたらしいがその関係ではないんですか」学者「それも含めて何ともいえない」鳥越「だけど、エルニーニョが発生すると異常気象が現れるんでしょ?」学者「現れる傾向にある。しかし…」鳥越「今回の事は異常なんでしょ?じゃあエルニーニョが原因なんじゃないですか」
・高気圧の位置勢力と台風の発生域や上空の風、海水温などが直接要因であること・エルニーニョ現象が発生しているかどうかは微妙なこと(その後、気象庁は監視データを解析してエルニーニョ現象にまでは至っていないと判断)・たとえエルニーニョ現象が発生していても、台風の発生数・コースとの因果関係やメカニズムは明らかではないこと
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
マスメディアの相対的な価値が下がったんでしょう (スコア:3, すばらしい洞察)
ネットに散らかっている情報は確かにゴミや嘘もあるけど、多角的にじっくりと時間をかけて真偽を吟味することができるから個人的には新聞も取らないしテレビも見ません。
取材と称して人のうちの近所に長時間たむろした挙句に去った後はタバコの吸殻だらけだったり、
新聞勧誘はチンピラか路上生活者みたいなのが来て本物かどうかも疑わしいし、
いわゆる「マスコミ」の人たちって本当にマトモなのか私の中では大きく疑問です。
せっかくネットでブログ書いている人達以上にお金も時間も人も使えるんだから、
素人には真似のできないようなしっかりしたドキュメンタリーとか作ってくれれば良いんですけどね…。
Re: (スコア:5, 興味深い)
JNN系地方局取材車をバスターミナルに駐車されて、移動のお願いをしたら「バス停より高いらしい公共性」とやらを理由に拒否られた私が来ましたよっと。
今回の結果は、報道機関に対する不信も原因だろうと。
で、前々から不思議に思っていたんですけど。
現状に至るプロセスって、どんな形でできあがったんでしょうね?
・元々日本の報道機関なんてこんなもんだったけど、ネットのせいでバレる頻度が極端にあがった
・最近何らかの理由で急激に質が落ちた
このどちらだったんでしょうね?
#鳥越俊太郎や故・筑紫哲也を見ている限り「元々高かった」とは信じがたいですが。
Re:マスメディアの相対的な価値が下がったんでしょう (スコア:3, 参考になる)
1つの事例でメディア全てについて十把一からげというわけにはいかないですし、個人を指弾するつもりは全くありませんが、鳥越氏についてはこのようなことがありました。
2004年の秋、朝のワイドショーで台風が連続して接近・上陸したことを取り上げて異常気象ではないか、とやっていました。原因を訊かれたゲストの気象学者とコメンテーターの鳥越氏との間で、 というようなやりとりがありました。
学者氏が科学的誠実さに基づいて、 を語っているのに対し、非常に乱暴な展開をする人だなあと思って見ていました。またその口調も、はっきりさせろと怒鳴りつけんばかりの強いものだったので、事実を追う高名なジャーナリスト像との違和感が強く印象に残っています。
これは個人の事例に過ぎないといえるかもしれません。しかし鳥越氏が(筑紫氏も)活字媒体で編集長を務めていた事を考えれば、逆に、同じような仕事のやり方がメディアの根底に受け継がれてきているのではないか、氷山の一角なのではないか、とも考えられます。
「読者・視聴者のわかりやすさ(腑に落ちた感じ)の為」を錦の御旗にして、取材現場やデスクのチェックなどにおいて、「事実の積み重ね」より「組み立てたストーリーに適合した事実を張り合わせる」といった、粗雑な論理展開が行われているのではないか?という疑問はぬぐえないでしょう。
最近では、医学方面で研究成果を紹介した新聞報道について、当該研究室が誤解を招かないようにする為の解説文をサイトに載せた事例がありました。また、雑誌記事では、ジャーナリストに編集側の方針に沿うように発言や著書をつまみ食いされた取材対象者が反論を掲示していたり [noguchiseed.com]します(参考 [goo.ne.jp])。
これらも、メディアの構成者らがそれぞれのレベルにおいてどのような行為を行っているか、を示すものではないかと思います。
Re:マスメディアの相対的な価値が下がったんでしょう (スコア:1)
>1つの事例でメディア全てについて十把一からげというわけにはいかない
んですよねやっぱり。
事実マスメディアが結論ありきで報道する例はいくらもある、が大元の「マスメディア全体の質が低下」を裏付けるには結局個々の事例を引き合いに出したって仕方ないわけで(引き合いに出されたものと逆の事象もまたいくらもありましょう)客観的指標としては「割合」を問題にするしかないんじゃありませんかね。
まあ全数に対してどれぐらいあれば劣化と言えるかはよく判りませんが、例えば10年20年前の記事と比較するようなことはできるのではないかと。
とは言え個人が余暇で行なうには少々荷の重い調査ではあります。どこかそういう研究を公開している人がいればいいんですけど。