アカウント名:
パスワード:
結局非ノイマン型はほとんど日の目を見てないし、他の人たちは彼の考えたフレームワークの上で動いているに過ぎない。
計算機科学の基礎を築いたという意味ではチューリング [wikipedia.org]もすてがたい。
基礎も築いたが「デバッグは無限地獄である(その変更でバグが取れたと言う保証がなされることはありえない)」という証明もしてくれたすばらしい人。
唯一の問題は、この証明が言っている事を「ちゃんと理解している人」が日本にほとんどいない、ということぐらいだろう。# 「バグがなくなったという証明を持ってこいっ」と無茶を言う顧客の割合が、日本だけ突出しているのは# どういうことなのか…
チューリングの停止性問題は、「(任意の)プログラムにバグがないか判定できるプログラム」は存在しないといっているだけで、「バグのないプログラム」が存在しないとは言ってませんよ。
お客に「プログラムじゃなくて人間が判定して持ってこい」と言われたらどうします?
#「人間はチューリングマシンと同等か」という哲学的問題に発展するが。
ほら~やっぱりわかっていない人がいる。
それがどうしたのかね?
バグの無いプログラムであることが判明しないなら、同じことじゃないか。
そして、あるプログラムx を別のプログラムp0で判定して「xにバグは無い」と出てきた場合、『p0はあてになるのか?』という問題が発生する。p0をp1で判定すると『p1はあてになるのか?』、p1をp2で判定すると『p2はあてになるのか』…p(n)をp(n)で判定すると『p(n)はあてになるのか?』という問題に帰着して
ここだけなんですが、Xが証明できないならXは存在しないのと同じというのは論理的には間違ってますよね。
停止性問題は『「停止性を証明できるチューリングマシン」の不存在』は証明してますけど、これは、『停止するチューリングマシンがない』というのとは違いますね。停止するチューリングマシンはありますし。
アランチューリングの停止性問題の証明は、「Xのようなプログラムは作れない。だからXは証明できない」と言っています。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%81%9C%E6%AD%A2%E6%80%A7%E5%95%8F%E9%A1%8C [wikipedia.org]こちらを、特に「証明」の部分を丁寧に読んでいただければ誤解はさっくり解けるかと。
http://srad.jp/~okky/journal/467651 [srad.jp]こちらを読んであなたが何を誤解してるのかわかりました。
つまり Pを含む系の正しさをPで正しく解くことはできない のがポイントなのだ。
曖昧な表現なので解釈の仕方がまだまだ難しいですが・・・たとえば、
他のプログラムの行数をカウントして解くプログラムの集合Xを想定すると、行数をカウントするプログラムP0、P1はその集合に含まれますとします。
仮説:P0はP1の行数を正しく解くことができる。
「Pを含む系の正しさをPで正しく解くことはできない 」というのは公理ではないので証明には利用できません。もし、停止性問題を一般化して間接証明として利用できるとしたら、仮説1の矛盾を対角線論法で証明できなければいけません。
できますか?
P0の結果を信頼できないってのは証明ではないですよ。信頼できると仮定したら矛盾がありますか?ってのが証明の対象なので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
ノイマンじゃないの (スコア:0)
結局非ノイマン型はほとんど日の目を見てないし、他の人たちは彼の考えたフレームワークの上で動いているに過ぎない。
基礎論 (スコア:1)
計算機科学の基礎を築いたという意味ではチューリング [wikipedia.org]もすてがたい。
Re: (スコア:4, おもしろおかしい)
基礎も築いたが
「デバッグは無限地獄である(その変更でバグが取れたと言う保証がなされることはありえない)」
という証明もしてくれたすばらしい人。
唯一の問題は、この証明が言っている事を「ちゃんと理解している人」が日本にほとんどいない、ということぐらいだろう。
# 「バグがなくなったという証明を持ってこいっ」と無茶を言う顧客の割合が、日本だけ突出しているのは
# どういうことなのか…
fjの教祖様
Re: (スコア:2, 参考になる)
チューリングの停止性問題は、「(任意の)プログラムにバグがないか判定できるプログラム」は存在しないといっているだけで、「バグのないプログラム」が存在しないとは言ってませんよ。
お客に「プログラムじゃなくて人間が判定して持ってこい」と言われたらどうします?
#「人間はチューリングマシンと同等か」という哲学的問題に発展するが。
Re: (スコア:2, 興味深い)
ほら~やっぱりわかっていない人がいる。
それがどうしたのかね?
バグの無いプログラムであることが判明しないなら、同じことじゃないか。
そして、あるプログラムx を別のプログラムp0で判定して「xにバグは無い」と出てきた場合、『p0はあてになるのか?』という問題が発生する。
p0をp1で判定すると『p1はあてになるのか?』、p1をp2で判定すると『p2はあてになるのか』…
p(n)をp(n)で判定すると『p(n)はあてになるのか?』という問題に帰着して
fjの教祖様
Re: (スコア:2)
バグの無いプログラムであることが判明しないなら、同じことじゃないか。
ここだけなんですが、
Xが証明できないならXは存在しないのと同じというのは論理的には間違ってますよね。
停止性問題は『「停止性を証明できるチューリングマシン」の不存在』は証明してますけど、
これは、『停止するチューリングマシンがない』というのとは違いますね。
停止するチューリングマシンはありますし。
Re: (スコア:1)
アランチューリングの停止性問題の証明は、
「Xのようなプログラムは作れない。だからXは証明できない」
と言っています。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%81%9C%E6%AD%A2%E6%80%A7%E5%95%8F%E9%A1%8C [wikipedia.org]
こちらを、特に「証明」の部分を丁寧に読んでいただければ誤解はさっくり解けるかと。
fjの教祖様
Re:基礎論 (スコア:0)
http://srad.jp/~okky/journal/467651 [srad.jp]
こちらを読んであなたが何を誤解してるのかわかりました。
つまり Pを含む系の正しさをPで正しく解くことはできない のがポイントなのだ。
曖昧な表現なので解釈の仕方がまだまだ難しいですが・・・
たとえば、
他のプログラムの行数をカウントして解くプログラムの集合Xを想定すると、
行数をカウントするプログラムP0、P1はその集合に含まれますとします。
仮説:
P0はP1の行数を正しく解くことができる。
「Pを含む系の正しさをPで正しく解くことはできない 」というのは公理ではないので証明には利用できません。
もし、停止性問題を一般化して間接証明として利用できるとしたら、仮説1の矛盾を対角線論法で証明できなければいけません。
できますか?
P0の結果を信頼できないってのは証明ではないですよ。
信頼できると仮定したら矛盾がありますか?ってのが証明の対象なので。